חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

אדלר נ' פינגרמן ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
16597-09-11
26.1.2012
בפני :
תמר נאות פרי

- נגד -
:
אריה אדלר
:
1. דינה פינגרמן
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
3. ארז אברהם

פסק-דין

פסק דין

לפני תובענה בסדר דין מהיר בכל הנוגע לתאונה מיום 27/5/11 (להלן: "התאונה"), אשר בה היו מעורבים שלושה כלי רכב ונגרמו נזקי רכוש נטענים.

בהתאם להוראות תקנה 214טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אפרט להלן בתמצית את עיקרי פסק הדין :

התובע, מר אריה אדלר (להלן: "אדלר") היה במועדים הרלבנטים בעל רכב B.M.W (להלן: "ה-B.M.W"), בו נהג בעת התאונה.

הנתבעת מס' 1, הגב' דינה פינגרמן (להלן: "פינגרמן") היתה במועדים הרלבנטים בעלת רכב פרטי מסוג סובארו (להלן: "הסובארו") בו נהגה בעת התאונה ואשר היה מבוטח במנורה חברה לביטוח בע"מ, היא הנתבעת מס' 2 (להלן: "מנורה").

רכב נוסף אשר היה מעורב באירועים היה משאית (להלן: "המשאית") בה נהג מר ארז אברהם, הנתבע מס' 3 (להלן: "אברהם") ואף היא היתה מבוטחת אצל מנורה.

לטענת אדלר הוא נסע מכיוון צפון לחיפה בנתיב השמאלי מתוך שני נתיבים, כאשר מצד ימין שלו היתה המשאית. לטענתו, בשלב מסוים המשאית פגעה בסובארו שנסעה לפניה בנתיב הימני ודחפה אותה קדימה. עקב הדחיפה של הסובארו באמצעות המשאית, נהדפה הסובארו לנתיב הנסיעה השמאלי שבו היה אדלר, הוא ניסה לבלום על מנת שלא לפגוע בסובארו, ניסה "לשבור" שמאלה על מנת להימנע מפגיעה - אך פגע בסובארו ובגדר הפרדה שהיתה בצד שמאל שלו. לטענת אדלר, נגרמו לרכבו נזקים משמעותיים כיוון שעסקינן ברכב יקר - והנזקים הנתבעים הינם בסך של למעלה מ-90,000 ₪.

פינגרמן טוענת כי היא אכן נסעה בנתיב הימני מתוך שני המסלולים, כי המשאית פגעה בה מאחור, ככל הנראה בשל אי שמירת מרחק, "זרקה" אותה קדימה ומעט שמאלה לתוך נתיב הנסיעה של אדלר וכך קרתה התאונה.

אברהם טוען כי הוא לא היה מעורב כלל בתאונה. הוא הסביר כי הוא ראה את הסובארו פוגעת במעקה הבטיחות, ראה שה- B.M.W פוגעת בסובארו, אך הוא לא גרם לתאונה ואין לראותו כאחראי לה.

בפני העידו אדלר, פינגרמן ואברהם וכמו כן העידה הגב' פיאנה פינגרמן, הבת של פינגרמן שהיתה איתה ברכב במועד התאונה. כמו כן, הגישו הצדדים מסמכים ותמונות.

לאחר בחינת העדויות והמוצגים ושקילת סיכום הטענות מטעם הצדדים, מסקנתי הינה כי דין התביעה להתקבל וזאת מהטעמים הבאים :

הגירסה של אדלר לגבי כך שהמשאית פגעה בסובארו והדפה את הסובארו אל עבר מסלול נסיעתו, הוכחה כדבעי.

ראשית, עדותו של אדלר היתה מהימנה ולא מצאתי שנתגלו בקיעים בחקירה הנגדית.

שנית, פינגרמן והבת שלה, העידו שתיהן כי הן נסעו בנתיב הימני כברת דרך טרם הרגישו את החבטה מאחור מצד המשאית ואני מקבלת את גרסתם. שתי עדות אלו עשו אף הן רושם מהימן והגירסה שלהן מצטרפת לגירסה של אדלר.

לעומת זאת, הגירסה של אברהם לא הותירה רושם מהימן ולא אוכל לקבל את התיאור שלו באשר להתרחשות האירועים. בראש ובראשונה אפנה לכך שבפתח דבריו הוא טען שהוא בכלל לא היה מעורב בתאונה וציין שהוא ראה בזוית העין "משהו כסוף" (הסובארו) ולאחר מכן ראה את הסובארו פוגעת במעקה הבטיחות וה- B.M.Wפוגעת בסובארו. הוא ממשיך ומתאר שהוא עצר במקום על מנת להזמין אמבולנס ולהציע עזרה וכי אף אחד לא בא אליו בטענות. רק לאחר מכן, הוא הסכים לומר שכאשר הסובארו וה-B.M.W פגעו האחד בשני, הם גם פגעו בו "ויכול להיות שתרמתי לסיפור" (עמ' 6, שורה 12). בהמשך, לאחר שהוצגו בפניו תמונות שמהן ניתן לראות שהמשאית אכן פגעה בסובארו (כיוון שצבע המשאית ירוק ועל הסובארו נראים בבירור סימנים של צבע ירוק) הסכים אברהם לומר כך: "ברור שאני תרמתי למשהו, אבל אני לא הגורם" (עמ' 6, שורה 16 ).

עוד יש לציין כי כאשר תיאר אברהם את השתלשלות האירועים באמצעות מודלים, גרסתו היתה בלתי הגיונית, הוא לא הצליח למקם את הסובארו באופן שיתאם את הגרסה שלו ובשלב מסוים אף אמר כי יכול להיות שהסובארו היתה ליד משאית שהיתה לפני המשאית שלו (עמ' 6, שורה 28), כלומר – מערב משאית נוספת שזכרה לא בא עד שלב זה של חקירתו הנגדית.

יתרת מכך. טענת ההגנה "המקורית" מצד אברהם היתה שפינגרמן התפרצה מכביש שירות שהיה בצד ימין, נכנסה למסלול שלו בפתאומיות ולכן הוא פגעה בה. במהלך חקירתו הוא לא הסביר גרסה זו, ולא רק זאת – אלא שהוא העלה טיעון חליפי סותר מבחינה עובדתית (כיון שטען שראה את הסוברו משמאלו). אם הסובראו הגיחה מכביש השירות מצד ימין היא לא יכולה להיות בצד שמאל של המשאית.

מעבר לכך, התמונות של הרכבים כפי שצולמו בשניות שבסמוך לאחר האירוע, מלמדות על כך שהסובארו אכן נפגעה על ידי המשאית והדבר מצטרף למסקנה לפיה המשאית היא זו שדחפה את הסובארו אל עבר המסלול של אדלר.

נותרת לבחינה שאלת האשם התורם האפשרי מצידו של אדלר ומצאתי כי בנסיבות אין מקום לייחס לו אשם תורם. הוא נשאל בחקירתו שאלות לגבי מהירות נסיעתו, לגבי המרחק ששמר מהרכב שלפניו ומתשובותיו עולה שבנסיבות אין לייחס לו אשם תורם.

אשר על כן, בכל הנוגע לשאלת האחריות, יש להשית אותה על שכם אברהם ומנורה, כמי שמבטחת את אברהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>