- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אדלר נ' בשארי
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
51486-05-10
22.8.2011 |
|
בפני : אביטל חן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ירון אדלר |
: מתתיהו בשארי |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה להחזר שכר טרחה ששילם התובע לנתבע, שמאי במקצועו, ופיצוי בגובה שכר טרחה אשר שילם התובע לשמאי נוסף ,לפי טענתו, עבור עריכת חוות דעת בענין רכב שביקש למכור.
בסוף שנת 2009 ביקש התובע למכור את רכבו.
לבקשת הקונה באותה עיסקה, הועבר הרכב על ידי הקונה, לבדיקת שמאי אצל הנתבע, על מנת לבדוק אם הרכב עבר תאונות קודמות ו/או פגיעה בשלדה.
במסמך מיום 2/10/09 אשר צורף לכתב התביעה, התחייב התובע בפני מי שביקש לקנות את הרכב כי "אם יימצא והרכב קיבל מכות בשלדה או תאונות אני מתחייב לשאת בעלות הבדיקה".
הנתבע בדק ומצא הנתבע כי הרכב עבר תאונה אשר במהלכה נפגעה שלדת הרכב.
בהתאם להתחייבות התובע כאמור לעיל,ולאור הממצאים שילם התובע לנתבע את שכר טרחתו בסך 400 ₪.
התובע שפקפק בממצאי הבדיקה שערך הנתבע, העביר את הרכב לבדיקה אצל שמאי אחר, מר זלטין אריה שחיווה דעתו כי הרכב לא עבר תאונות וכי לא קיימת פגיעה בשלדה.
עבור חוות הדעת שילם התובע למר זלטין שכר טרחה בסך 1,500 ₪.
הרכב נמכר בהתבסס על קביעתו של מר זלטין כי הרכב נקי מתאונות ומפגיעה בשלדה.
בתביעה שבפני מבקש התובע לחייב את הנתבע בהחזר שכר הטרחה ששילם עבור הבדיקה הראשונה, ובהחזר בשכר הטרחה ששולם למר זלטין.
בדיון שהתקיים בפני ביום 9/11/10 הסכימו הצדדים להעביר את המחלוקת ביניהם להכרעתו של שמאי הרכב, מר עמי מימון, שמונה כמומחה מטעם בית המשפט.
מר מימון נפגש עם הצדדים, בדק את הרכב ועיין בחוות הדעת. בחוות דעתו קבע מר מימון, כדלקמן:
"בדיקתי העלתה ממצאים ברורים של יישור רצפת תא נוסעים באזור הסמוך לבסיס מושב ימני קדמי, יישור וריתוך של פח רצפת הרכב בחלקו הימני קדמי אל סף מרכב ימני...
כמו כן נמצא עיוות קל בקורת רוחב עליונה באותו מיקום כמוזכר (קורה זו מותקנת בחלק העליון של רצפת הרכב מתחת למושב ימני קדמי). לא נמצאו עקבות תיקון בסף ימני..."
בסיכום חוות הדעת ציין מר מימון כי הרכב תוקן לאחר שספג נזק בגחונו הימני באזור מתחת למושב ימני קדמי וכי הממצאים התאונתיים אשר קיימים וטבועים ברכב הנדון גורמים לירידת ערך ממחירו בשיעור כ-7% מערכו."
נפנה לבחון את ממצאי חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, אל מול חוות הדעת שבמחלוקת.
ממצאי הבדיקה שערך הנתבע:
הנתבע ערך חוות דעתו ביום 2/10/09. חוות הדעת חלקית שכן לדברי הנתבע, הבדיקה הופסקה באמצע, לבקשת הקונה, משאובחנה פגיעה בשלדה.
כך צוין בחוות הדעת:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
