אדזיאשוילי נ' מדינת ישראל ואח'

פסק דין

פתח דבר:

1.לפניי ערעור על גזר דינו של בית משפט השלום לתעבורה בחיפה, (להלן: "בית משפט קמא"), אשר ניתן ביום 18/02/13, על ידי השופט שמואל יציב, בתיק 5062-10-11.

2.כאמור, הערעור מופנה כנגד חומרת הדין, כפי שיפורט בהמשך.

ההליך בבית משפט קמא:

3.המערער הובא לדין בגין העבירות הבאות:

פניית פרסה תוך סיכון עוברי דרך – עבירה על תקנה 44 (א) לתקנות התעבורה, התשכ"א- 1961 (להלן: "התקנות") יחד עם סעיף 38 (3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א- 1961 (להלן: "הפקודה"), עבירה של התנהגות שגרמה נזק לרכוש וחבלה של ממש לגוף - לפי תקנה 21 (ב) (2) לתקנות, יחד עם סעיף 38 (3) לפקודה ועבירה של נהיגה רשלנית - לפי סעיף 62 (2) לפקודה בצירוף סעיף 38 (2) (3) לפקודה.

4.מעובדות כתב האישום עולה כי בתאריך 03/04/10, נהג המערער באוטובוס זעיר בכביש 780 ונסע לכיוון צומת זבולון. באותה עת, מאחורי רכב המערער נסע ישר רכב פרטי בכיוון נסיעת המערער ובסמוך לרכבו. המערער נהג ברשלנות בכך שביצע פניית פרסה לכיוון הנגדי ולא הבחין ברכב הפרטי, עקב כך גרם לתאונה שבה נחבלו אנשים וכלי הרכב ניזוקו.

כתוצאה מהתאונה, נחבלו בגופם ונזקקו לטיפול רפואי נהג הרכב הפרטי שאובחן אצלו שבר בסטרנום וכן נוסעת נוספת.

5.ביום 29/01/13, התייצב לדיון הקבוע בא כוח המערער לבדו. בישיבה זו, שחרר בית משפט קמא את הסנגור הראשון - עורך דין גבי שלום מייצוג המערער, הואיל ועו"ד חסנין שפיק הציג ייפוי כוח כמי שמחליף את הסנגור הראשון.

התיק היה קבוע לשמיעת ראיות ובישיבה זו, ביקש הסנגור, עו"ד שפיק, להתיר למערער לחזור בו מהכפירה. בית המשפט קמא נעתר לבקשתו.

בא כוח המערער, עו"ד שפיק, הודה בשם המערער בעובדות כתב האישום ועל כן, המערער הורשע על פי ההודאה שנמסרה ובית משפט קמא שמע את הטענות לעניין העונש.

6.המשיבה הגישה תיעוד רפואי שסומן ת/1 ואף העידה מטעמה את מר יעקב אזרי, שנחבל בגופו בתאונה. לאחר מכן, טענו הצדדים לעונש.

7.בית משפט קמא נתן את גזר דינו ביום 18/02/13 ופירט את הנסיבות המקלות והמחמירות ובהתחשב בעברו המכביד של המערער, כפי שנכתב בגזר הדין, הטיל עליו את העונשים הבאים:

4 חודשי פסילה בפועל בניכוי 2 חודשי פסילה מנהלית, 3 חודשי פסילה על תנאי למשך 3 שנים ו- 1,800 ₪ קנס שישולם בתוך 90 יום.

8.כאמור, הערעור הופנה כנגד פסק הדין, אך משום שמדובר במי שהודה והורשע על סמך ההודאה, אתייחס לערעור זה כמופנה כנגד גזר הדין וזאת גם בהתחשב בטענות ובנימוקים שהעלה המערער בהודעת הערעור.

טענות הצדדים:

9.בא כוח המערער, עו"ד שפיק חסנין, טען כי המערער הודה, נטל אחריות לגרימת התאונה וחסך זמן שיפוטי. עוד נטען כי הסטייה מהנתיב התרחשה בעקבות זאת שהרכב שנסע מאחורי רכב המערער פגע ברכבו של האחרון.

10.המערער נוהג משנת 1979 ולחובתו 83 הרשעות קודמות. מתוכן, 3 הרשעות בגין תאונות. המערער עובד כנהג אוטובוס זעיר ועבודתו מהווה מקור פרנסתו היחיד.

11.לדעת המערער, בית משפט קמא לא נתן ביטוי בגזר דינו לנסיבות המקלות ועל כן, מתבקש בית משפט זה לקבל את הערעור ולהקל בעונש הפסילה בפועל כי הדבר פוגע במקור פרנסתו של המערער.