- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אגד ואח' נ' מימוני ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום כפר סבא |
4462-09
14.10.2010 |
|
בפני : אהרן ד. גולדס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אג " ד |
: 1. יעקב מימוני 2. מנורה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.עסקינן באירוע תאונה אשר אירע ביום 25.2.09 בין רכב התובעת שהינו אוטובוס ובין רכב השייך לצד ג' ואשר היה נהוג באותה עד על ידי הנתבע 1 ומבוטח אצל הנתבעת 2.
בגין אירוע התאונה הוגשה אף תביעה שכנגד ולנוחיות קריאת פסק הדין, תיקרא אג"ד התובעת ומנורה ו/או בעל הרכב הפרטי ו/או יעקב מימוני – הנתבעת.
2.חילוקי הדעות בין הצדדים הינן לענין קרות האירוע וממילא לענין הטבת הנזקים.
הנהג אשר נהג ברכב התובעת העיד, כי כאשר נסע בנתיב שמאלי ראה את רכב הפוגע אשר עמד ועסק בענייני חלוקת עיתונים ובמהלך עקיפתו של האוטובוס את הרכב הפרטי, החל הרכב הפרטי בנסיעתו ופגע בדופן שמאל אחורי ליד הדלת האחורית וגרם לאוטובוס נזק.
הנתבע 1 אשר נהג ברכב הנתבעת טען כי עמד בצידי הכביש בעצירה מוחלטת כאשר לפתע הגיע האוטובוס משמאלו ובעוד הוא עומד, סטה האוטובוס ימינה ופגע במראה ברכב בו ישב.
3.מטעם הצדדים העידו נהג האוטובוס כאמור, וכן הנתבע 1. עד נוסף אשר היה נוכח במקום, לטענת הנתבע 1, לא הובא להעיד אלא שלח מכתב לביהמ"ש לפיו אינו יכול להתייצב נוכח עבודתו. יתר על כן, גם בגרסה אשר הוגשה לחברת הביטוח מטעם הנתבע 1, ואשר הנתבע 1עצמו לא חתום עליו, לא מוזכר כי קיים עד ראיה לאירוע, על אף שניתן לציין זאת בהודעה על תאונת הדרכים ועד כאמור אף לא צויין.
4.באשר לתביעה שכנגד - לא התייצב בעל הרכב אשר היה מבוטח על ידי הנתבעת להעיד על הנזק שנגרם, וממילא לא נשמעה כל עדות בענין זה ואף לא לענין הנזקים.
5.לאחר ששמעתי את הנהגים, עיינתי בכתבי בית הדין ולאחר שכל אחד מהנהגים הציג בפני את אופן קרות האירוע לשיטתו, ומעיון בתמונות אני מקבל ומעדיף את עדות הנהג ברכב התובעת וזאת מצורת ומיקום הנזקים בכלי הרכב.
6.אשר על כן, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם הנתבע 1 וממילא הטבת הנזק חלה על הנתבעים.
7.אשר לשיעורי הנזק – אינני יכול להיעתר לראש נזק של השבתת אוטובוס ואובדן רווח בסך של 4077 ₪ המתייחס לתיק משנת 2003. אין לכך כל נפקות להיום, ואני דוחה ראש נזק זה.
מאידך, כל יתר ראשי הנזק רשאית התובעת להשבתם.
8.אשר על כן, אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 11,353 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום המלא בפועל.
כמו כן, ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, את הוצאות המשפט וכן שכ"ט עו"ד בסך 5000 ₪ כולל מע"מ כשסכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.
ניתן פטור מתשלום המחצית השניה של האגרה.
ניתנה והודעה היום ו' חשון תשע"א, 14/10/2010 במעמד הנוכחים.
אהרן ד. גולדס, סגן נשיאה
הוקלד על ידי: מירי שרפי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
