אגבריה נ' חובב ואח'

החלטה

1.המבקשת הגישה בחודש יוני 2011 המרצת פתיחה, במסגרתה היא מבקשת בין היתר להצהיר על ביטול הסכם מכר דירה.

כאשר הגישה את התובענה ביקשה לקבל פטור מאגרה.

2.על פי החלטת כב' הרשם ברנר (כתוארו אז) ,היו צריכים המשיבים לתובענה והפרקליטות להגיב לבקשה .

3.עוד ביום 30/6/11 הגיש ב"כ היועץ המשפטי לממשלה תגובה לבקשה .במסגרתה ציין, כי אין למדינה מידע בכל הנוגע להליך העיקרי ולבקשה מעבר לעולה מהבקשה ונספחיה ,וכי יש לקבל את התייחסותם של המשיבים בהליך העיקרי בנוגע לסוגיית עמידתה של המבקשת לתנאים הנדרשים למתן פטור.

4.כב' הרשם ברנר בהחלטתו מיום 7/7/11 כתב כדלקמן:

"היכן תגובות המשיבים הנוספים?

האם התובע ביצע מסירה אישית של הבקשה לפטור?

לא היתה כל התייחסות להחלטה. לא ניתנה החלטה לגופו של עניין לבקשה לפטור מהאגרה. בהליך העיקרי הגישו המשיבים עוד בחודש אוגוסט 2011 תשובה להמרצת הפתיחה. התקיימו שתי ישיבות בפני כב' השופט טובי. האחת ביום 25/3/12 והשניה ביום 5/11/12 וכן נקבע מועד נוסף לחודש מאי 2013.

5.הבקשה הועברה לטיפולי לאחר שביום 19/2/13 ביקש נציג הפרקליטות ליתן החלטה בבקשה לפטור מאגרה.

אז התברר כי ההליך מתנהל לגופו מבלי שנושא האגרה הוכרע.

6.לאחר שעיינתי בבקשה, הגעתי למסקנה ולפיה יש ליתן פטור מאגרה.

א)בבקשה הנתמכת בתצהיר ובמסמכים שונים מסבירה המבקשת, מדוע אין ביכולתה לשלם את האגרה.

המשיבים בהליך העיקרי לא הגיבו לבקשה. אין להתעלם מהעובדה שרוב רובן של הראיות כבר נשמעו ולא ניתן לקבוע על פני הדברים, כי ההליך אינו מגלה עילה, כמשמעותו לצורך מתן פטור מאגרה. (לעניין זה גם אפנה להחלטתו של כב' השופט טובי מיום 5/11/12 בעמוד 14 בפרוטוקול).

ב)בנסיבות אלו, ומשלא נסתרו טענות המבקשת ביחס למצבה הכלכלי, ניתן בזה פטור מהאגרה.

7.המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו אדר תשע"ג, 25 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

_________________________

אביגיל כהן, שופטת

רשמת בית המשפט המחוזי