אגבארייה נ' מדינת ישראל

החלטה

1.בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית, זאת לאחר שרישיון הנהיגה של המבקש נלקח ע"י בוחן משטרתי למשך 60 יום בגין חשד שעבר עבירות של נהיגה בקלות ראש, גרימת נזק ואי ציות לרמזור אדום.

2.כעולה מחומר הראיות, ביום 26/3/13 בשעה 19:50 לערך נהג המבקש ברכב פרטי מסוג מיצובישי בכביש 65 ממזרח למערב, ובצומת אלון מערב לא ציית לאור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו, ופגע ברכב פרטי מסוג טויוטה בצומת.

כתוצאה מהתאונה נגרמו נזקים לרכבים ולרכוש, ו- 9 מעורבים נפגעו באורח קל.

3.ב"כ המבקש עותר לביטול הפסילה, זאת לאור העובדה כי לא נערך למבקש שימוע כדין, וכן לאור פגמים מהותיים בחומר הראיות הקיים בתיק החקירה.

4.ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. לטענתו, קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשדות המיוחסים למבקש, וכן עילת מסוכנות.

5.עיון בתיק החקירה מלמד כי רישיון הנהיגה של המבקש נלקח ע"י הבוחן המשטרתי, שי נטל, וזאת במסגרת חקירתו של המבקש בתחנת המשטרה.

6.אין מחלוקת כי הבוחן המשטרתי אינו קצין משטרה, ואינו מוסמך לערוך שימוע בהתאם לדרישות החוק. הבוחן אף הצהיר על כך במסגרת עדותו בבית המשפט (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 2-3).

7.לא עולה אף מחומר החקירה כי הוסברה למבקש בפירוט מהי משמעות עריכת השימוע, ומהי משמעות הוויתור על זכות זו.

העובדה שהמבקש ויתר בתום חקירתו המשטרתית, על עריכת שימוע ונפסל למשך 60 יום אינה מלמדת על וויתור שנעשה מדעת, ואינה מצביעה על כך שהמבקש הבין והכיר בהשלכות של העדר קיום שימוע בעניינו.

8.מעבר לכך, לא נרשם טופס שימוע. בחומר החקירה לא נמצא טופס שימוע המלמד מהן הסיבות לכך שרישיון הנהיגה של המבקש נפסל, והמציין כי הוסברה למבקש משמעות הפסילה המנהלית.

9.עיון בחומר הראיות ובתיק החקירה מצביע על כך שנוסע אחר, שהינו הבעלים של הרכב, הודה בביצוע העבירות מספר ימים לאחר אירוע תאונת הדרכים. רק בשלב מאוחר יותר, חזר בו מהודאתו – ביום 3/4/13, והודאתו של המבקש בביצוע העבירות ניתנה לראשונה ביום 7/4/13.

10.ראיות נוספות הקיימות בתיק, כגון: עדי ראיה ותצלומים מזירת האירוע מלמדות כי רכב מסוג מיצובישי לא ציית לאור אדום, אך לא ניתן להסיק מראיות אלו מי מבין הנוסעים ברכב נהג בו בזמן התרחשות התאונה.

11.הודאה ספונטנית וראשונית ניתנה ע"י נוסע אחר, בעל הרכב, ולא ע"י המבקש. לא ברור גם מה הוביל לשינוי בגרסה.

אך במצב דברים זה, בו לא ברור מי מבין הנוסעים הוא שנהג ברכב, ולא ניתן ללמוד זאת מראיות נוספות הקיימות בתיק, נראה כי לא קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשדות המיוחסים למבקש, והמובילות למסקנה כי יש לפסול את רישיון הנהיגה שלו.

12.בנוסף לכך, לנוסע האחר נערך שימוע ביום 31/3/13 ורישיונו נפסל בגין אותן עבירות המיוחסות למבקש. משהוחלט לפסול את הנוסע האחר בגין היותו הנהג האחראי לביצוע התאונה, הרי שלא ניתן לפסול גם את המבקש, ולייחס אף לו את האחריות לתאונה.

13.אשר על כן, בהעדר ראיות לכאורה, ומשלא נערך למבקש שימוע כדין, אני מורה על ביטול הפסילה המנהלית.

14.רישיון הנהיגה יוחזר למבקש לאלתר.

15.המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"ג, 21 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: