אברס נ' בוהדנא ואח'

פסק דין

ביום 29/1/09 אירעה תאונת דרכים בה היו מעורבים שני כלי רכב , האחד נהוג בידי הנתבע 1 מבוטח אצל הנתבעת 2 , והשני נהוג בידי הנתבע 3 מבוטח אצל הנתבעת 4. בצומת הרחובות דרך יפו – נחלת בנימין. כתוצאה מההתנגשות הוסט הרכב הנהוג בידי הנתבע 1 אל עבר הוויטרינה של חנותו של התובע הנמצאת סמוך למקום התנגשות.

אין מחלוקת כי הייתה התנגשות בין הרכבים שכתוצאה ממנה הוסט הרכב של הנתבע 1 לעבר וויטרינה של התובע , וכי למעשה אין ליחס לתובע כל חלק באחריות לאירוע התאונה והנזק.

המחלוקת היחידה היא אך ורק בין הנתבעים לבין עצמם, בשאלה מי גרם לתאונה ובאיזה שיעור .

נסיבות אירוע התאונה .

על פי החומר שהונח בפני נמצא כי ביום התאונה נסע רכב נהוג בידי הנתבע 3 בדרך יפו ממזרח למערב , ונכנס לצומת הרחובות יפו תל אביב עם רחוב נחלת בנימין. רכב פרטי נהוג בידי הנתבע 1 נכנס לצומת ברחוב נחלת בנימין כשהוא נוסע מצפון לדרום שני הרכבים שנכנסו לצומת בעת ובעונה אחת התנגשו , ורכבו של הנתבע 1 הוסט לעבר הוויטרינה .

הצומת הוא צומת מרומזר, מערכת הרמזורים פעלה כסדרה . אין מצב בו לשני כלי הרכב יהיה אור ירוק ברמזורים שבכיוון הנסיעה שלהם , ועל כן אין ספק כי אחד משני הנהגים נכנס לצומת כשהאור בפניו אינו ירוק.

מי

מטעם התובע הובא עד ניטראלי , מר משה סרברניק, בעל חנות הנמצאת בפינה המקבילה בהצטלבות הרחובות, שמעיד כי הוא שהה בחנותו , שמע שתי מכות, האחת כתוצאה מההתנגשות בין שני כלי הרכב והשנייה כתוצאה מהפגיעה בוויטרינה של התובע, קם לראות את מה שקרה ,ובאותו רע הסתכל על הרמזור השמאלי, וראה שזה אדום .והוא ממבהיר כי הרמזור שראה בו את האור האדום הוא לנוסעים ברחוב יפו תל אביב קרי מול פניו של הנתבע 3.

בתשובותיו בחקירה נגדית לשאלות בא כוח הנתבעים 3-4 משיב העד

" ... לא שמתי לב , ממקום מושבי לא רואים את הצומת. רק אחרי ששמעתי את המכה השניה, קמתי וראיתי את הצומת".

על פי חוות הדעת של ג'ובאני יצחק הבוחן מטעם הנתבע 1 , אורך המופע הירוק בפני הנתבע 1 הוא 35 שניות,ואילו בפני נהג הסקודה הנתבע 3 , הינו 45 שניות .

אין לדעת באיזה שנייה נכנס כל רכב אל הצומת.

ועל פי עדותו של העד הניטראלי , הוא קודם שמע את המכה הראשונה , לאחר מכן את המכה השנייה, כאשר הוא מעיין במחשב שלו . אחרי המכה השנייה , הוא קם , ניגש אל פתח החנות והסתכל לכיוון הרכבים . ובאותו זמן גם הסתכל על הצומת וראה אור אדום ברמזור שמול הנתבע 3.

מכיוון שאין לדעת באיזו שנייה אירעה כניסת כל אחד מהנהגים לצומת, ומכיוון שעברו בוודאי מספר שניות בין הרגע שהעד שמע את ההתנגשות עד אשר יצא וראה את האור ברמזור, אין כל דרך לקבוע האם האור שהוא ראה ,היה זה אותו אור שתחתיו נכנס הנתבע 3 לצומת, או זהו האור האדום שהופיע אחרי הירוק תחתיו נכנס הנתבע 3 לטענתו לצומת.

עם כל הכבוד עדותו של מר סרברניק, אינה יכולה להועיל .

מעבר לכך בעדויותיה של הנהגים המעורבים, וחוות הדעת שהם גייסו לעזרתם, לא ניתן להעדיף גרסה אחת של נהג זה , על גרסתו של האחר.

לפיכך יש לראות בשני הנהגים כמעולים במשותף לפי סעיף 11 לפקודת הנזיקין, ועל פי סעיף 84 לפקודה אני קובע כי שניהם יישאו בחלקים שווים בפיצוי התובע על נזקו .

על פי כתב התביעה תבע התובע סכום של 19974 ₪ .

בפרוטוקול הדיון מיום 22/7/10 הודיעו באי כוח הנתבעים כי אינם חלוקים עם התובע לא בעניין האחריות ולא בעניין גובה הנזק.