אברמוב נ' שרות הכבאות רחובות ואח'

פסק דין

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לתובע בגין אירוע שגרם נזק לביתו ולרכושו של התובע . התובע טוען כי תוך כדי פינוי אדם שנקלע למצוקה, מהבניין בו מתגורר התובע, ותוך שימוש במנופים, נפגעה מבנה הדירה של התובע, והושחת רכוש בתוכה .

התובע טוען כי נגמרו לו נזקים בסכומים כדלקמן

א- נזק לרכוש 20640 ₪

ב- הפסד הכנסה 600 ₪

ג- שכ"ט שמאי 1049 ₪

ד- עוגמת נפש לו ובלני משפחתו , עקב הטרדה, וחוסר הנאה מהמזגן בעונה חמה 30000 ₪ .

הנתבעת בכתב ההגנה שהגישה אינה חולקת על אחריות הנתבעת 1 לאירוע ולנזקים שנגמרו בדירתו של התובע, אך מגחכת נוכח הגוזמה הרבה לדבריה אשר בהם לוקים הסכומים הנתבעים .. המחלוקת היא ראשית בעניין גובה הנזק שנגרם על פי חוות הדעת של התובע ושל הנתבעות, ועלות או שווי המזגן שנפגע או תיקונו .

לא נשמעו עדים בתיק ולא נחקרו שמאים,

תחילה הוגשה הודעה מטעם הנתבעות על פיה אין בדעתן לחקור את השמאי מטעם התובע , ואף לא לחקור את נותני התצהירים, וכי יתייצבו לדיון ביום הקבוע עם השמאי מטעמן, שיעמוד בחקירה נגדית מטעם התובע

לאחר מכן וביום 20/2/11 הושגה הודעה על הסדר דיוני , על פיו הסכימו הצדדים כי איש מעדי הצדדים לא ייחקר, התצהירים מטעם התובע יוגשו ויתקבלו כראיה, כמו כן חוות הדעת מטעם שני הצדדים , והצדדים יסמכו את טענותיהם , תוך 7 ימים כל צד .

הוגשו סיכומים מטעם שני הצדדים

.

דיון והכרעה

מטעם התובע הוגשו שלושה תצהירים . עיינתי ועיינתי ולא מצאתי בתצהירים משום תמיכה או הוכחה של הטענות בעניין הנזק בראשי הנזק של אובדן ימי עבודה, וכאב וסבל ועוגמת הנפש שנטענה .

הוגשו במצורף לכתב התביעה , חוות דעת של השמאים א.ק. זכאי, על פיה העריכו את הנזק בסכום של 20670 ₪ . חשבונית של השמאי 1048 ₪ . וכן חשבונית תיקון מזגן 7400 ₪ חשבונית תיקון מבנה 11358 ₪ .

חוות הדעת מטעם הנתבעות הוכנה והוגשה ע"י משה ברקן , והוא מעריך את הנזק בסכום של 14252 ₪

עיקר ההפרש בין שתי חוות הדעת נעוץ במחלוקת על שווי הנזק למזגן. כאשר התובע טוען ל 7400 ₪ ומגיש כתמיכה לתביעתו חשבונית על הסכום, ואילו השמאי מטעם הנתבעות מעריך את הנזק בסכום של 2500 ₪ .

כאמור השמאים מטעם הצדדים לא נחקרו , ועומדות בפני דוממות שתי חוות דעת, שכל אחת נערכה לבקשה ולטובת בעל הדין שהזמין אותה .

מותר להניח כי כל שמאי, כמו כל מומחה, נוטה יותר לטובת הלקוח שפנה אליו ושילם את שכרו, ובהעדר חוות דעת שלישית ניטראלית, או בהעדר חקירה נגדית של שני השמאים , והתרשמות מהם , ומאחר מדובר במזגן מפוצל עלפי המצוין בשתי חוות הדעת, כאשר בחוות הדעת מטעם התובע מדובר בפירוק והחלפה של המזגן , כאשר אין ציון בחוות הדעת לגבי "גילו " של המזגן, ומתי הותקן. אולם על פי חוות הדעת של השמאי מטעם התובע, המבנה הוא בן 22 שנים, ומשפחת אברמוב גרה בדירה כ4 שנים לפני האירוע , אך לא צוין אם היא רכשה את הדירה עם המזגן , או שהיא התקינה אותו, יש הגיון בפליאה של בא כוח הנתבעות, לגבי דרישה כל כך גבוה לגבי מזגן ישן .