ת"ת
בית משפט השלום חדרה
|
4712-06-12
17/07/2013
|
בפני השופט:
שמעון רומי
|
| - נגד - |
התובע:
אברך-אלון גי.אס. בע"מ – ח.פ 512877127
|
הנתבע:
1. MP MORE PINK LTD – ח"פ 513975227
2. יעיש לוי –
|
|
החלטה
המשיבה הגישה, כנגד המבקשים (כמו גם כנגד החייב 03 בתיק ההוצל"פ שבכותרת) תביעה על סכום קצוב בה עותרת היא כנגד שלושה החייבים, לשלם לה כ 9,000 ₪ (נכון ליום 12/2/2012).
לימים פוצלה ההתדיינות בעניינם של המבקשים מזה של החייב 03 והחלטה זו מתייחסת להתדיינות שבין המשיבה למבקשים כאשר ברקע אציין, כי כנגד החייב 03 ניתנה החלטה היום הדוחה את התנגדותו בסייגים האמורים שם.
מכתב התביעה נטען, כי המבקשים, חברה ומנהלה, חייבים את סכום התביעה.
המבקש 2 עפ"י כתב התביעה ערב בערבות אוואל עפ"י שטר חוב שמסרה המבקשת 1 למשיבה.
כתב התביעה מפרטת מסכת התקשרות באמצעות המבקשים והמשיבה שעניינו באספקת דלקים או שמנים או כרטיס תדלוק עפ"י הסכם שסומן כנספח 2 וצורף לכתב התביעה.
עיון בשטר החוב (נספח 3 לכתב התביעה), מגלה, כי עפ"י הנחזה מפני השטר, המבקשת היא עושה השטר והמבקש 2 חתום על גבי השטר כערב בערבות אוואל (כמו גם החייב 03 בתיק ההוצל"פ).
התנגדותם הראשונה של המבקשים, נמחקה בהחלטתי מיום 18/6/2012 ובהחלטה מיום 4/12/2012 נקבע, כי ההתנגדות שנמחקה תראה כמוגשת במועדה והצדדים זומנו לדיון ביום 4/2/2013.
התנגדות המבקשים נסמכת בתצהירים הבאים:
1.תצהירו של החייב 03 (אברהם לוי) העוסק משום מה בבקשה לביטול פס"ד ואינו רלבנטי בחלקו הגדול להתנגדות המבקשים כאן ואין בו מילה אחת השייכת להגנה מפני התביעה (תצהיר מיום 30/05/2012).
2.תצהירו של החייב 02 (יעיש לוי) מיום 30/05/2012 המעיד על גילו ומצבו הבריאותי שאינו תקין, אולם גם בו אין עובדה אחת השייכת להגנה מפני התביעה.
3.תצהיר שלישי, של מר יעיש לוי הזהה לתצהיר הנזכר בסעיף 2 לעיל.
בראשית הדיון שהתקיים ביום 4/2/2013, הודיעה ב"כ המשיבה, כי מוותרת היא על חקירת המבקשים בהחלטה מאותו יום קבעתי כי המבקשים אינם מיוצגים בידי עו"ד, כי מר יעיש אינו במיטבו ומתייחס לנושאים עליהם כלל לא נשאל וכן, כי אין בנמצא תצהיר אחר זולת התצהירים הנזכרים מעלה.
ניתן צו סיכומים.
סיכומי המבקשים הוגשו ביום 17/2/2012 משתרעים הם על 5 עמודים הסוקרים את כתב התביעה, מועד הגשתו ועובדות מספריות רבות, כמו גם עובדות אשר זכר להן לא נמצא בתצהירים המפורטים לעיל.
הבאתן של עובדות אלו לראשונה בסיכומים איננה עולה בקנה אחד עם הוראות הדין.
סיכומי המשיבה הוגשו ביום 18/3/2013 לאחר שנתבקשה וניתנה ארכה להגשתם.
המשיבה מציינת כי טענת המבקשים כי החוב נפרע באמצעות כרטיס אשראי של המבקש 3 אינה מפורטת אינה נסמכת בסימוכין כלשהם אינה מצויה כלל בתצהיר ההתנגדות ולפיכך דינה להידחות.
תשובת המבקשים מיום 11/4/2013 הוגשה לכאורה אך ורק ע"י המבקש 2 ומשתרעת על פני 5 עמודים.
הסיכומים מציינים בחלקם הנכבד את ציטוט פס"ד שעניינו במתן רשות להתגונן מציינים, כי רק לאחר שהוגשה ההתנגדות איתר החייב 03 מסמכים שונים ומכל מקום לא מצאתי בסיכומים כי העובדה שבתצהיר ההתנגדות לא נטענו כל טענות ההגנה, בלתי נכונה היא.