אברהם נ' דור ואח'

פסק דין

זוהי תביעה קטנה לפיצוי התובע על נזקי רכוש שנגרמו לרכבו בתאונה שארעה ביום 11.11.12 ובה היה מעורב רכב הנהוג על ידי הנתבע מס' 1 ומבוטח על ידי הנתבעת מס' 2.

עולה מן האמור בכתב התביעה כי במועד התאונה הנ"ל, בעת שרכב התובע עמד בחניה, רכב הנתבע מס' 1 יצא ממקום חנייה ופגע ברכב התובע. כתוצאה מן התאונה נגרמו לרכב התובע נזקים שהוערכו על ידי שמאי מטעם התובע ועקיפים בסך כולל של 44,453 ₪. התובע קיבל פיצוי מן הנתבעים אך לא במלוא שיעורם של הנזקים הנ"ל ובגין הפרשים שלא שולמו לתובע על ידי הנתבעים, בסך 11,987 ₪, והפסד זמן, טיטורים וימי עבודה, בשיעור 1,000 ₪, הגיש התובע תביעתו כנגד הנתבעים.

אלה האחרונים, בכתב ההגנה שהוגש מטעמם, לא ביקשו להכחיש את אחריותו של הנתבע מס' 1 לקרות התאונה, ומיקדו טענותיהם בשאלת הנזק בלבד. ביחס לזו נטען כי התובע קיבל את מלוא הפיצוי המגיע לו בגין התאונה ואינו זכאי לקבלת פיצוי נוסף.

בעניין זה נטען כי רכבו של התובע, בעקבות התאונה, לא תוקן ונמכר כשרידים תמורת הסך של 24,000 ₪. שווי הרכב בזמן התאונה, טענו הנתבעים, עמד ע"ס 54,667 ₪ וזאת בהתאם למחירון לוי יצחק ובהתחשב בעובדה כי הרכב ניזוק ביום 17.7.11 בתאונה קודמת והוכרז כ"אובדן להלכה". בנסיבות, כך טענו הנתבעים, כדין פיצתה הנתבעת מס' 2 את התובע בסך 33,007 ₪ ואין מקום לחיוב הנתבעים בתשלום פיצוי נוסף.

בדיון שנערך לפני בתביעה הקטנה היום נשמעו עדויותיהם של התובע ושל השמאי מטעמו.

בעדותו טען התובע כי רכש את הרכב ממיטב כספו, בהתאם לשוויו ע"פ מחירון לוי יצחק. התובע אישר כי לא רכש את הרכב מאת הנתבעת 2 וטען כי אינו זוכר כמה בדיוק שילם בגין הרכב. כמו כן, העיד התובע כי לא ידע על בעיות קודמות ברכב.

השמאי מטעמו של התובע, מר מיכה ביבי, בעדותו לפני טען כי גם אם הרכב הוכרז בעבר כאובדן להלכה הרי שאין בעובדה זו כדי להפחית משווי הרכב שכן, מעיון בחוות הדעת שניתנה ביחס לרכב, בעקבות התאונה הקודמת בה הרכב היה מעורב, ניתן להיווכח בכך שאין זו כוללת פרמטרים שעלולה להיות להם השלכה על נשוא ירידת הערך של הרכב. העובדה כי השמאי דאז לא ציין בחוות דעתו דבר וחצי דבר לעניין ירידת ערך, אומרת דרשני וכך ואף העובדה כי ברישיון הרכב לא קיימת כל הערה לעניין מצב לא תקין של הרכב. בחקירתו הנגדית העיד השמאי ביבי כי כשהוא נותן דעתו לנזקים שנגרמו לרכב, בתאונה הקודמת, הוא בדעה כי לרכב לא נגרמה בתאונה הקודמת כל ירידת ערך.

בטיעונים שהושמעו מטעמו, עתר התובע לקבלת תביעתו במלואה.

הנתבעים בטיעוניהם שבעל פה עתרו מנגד לדחיית התביעה. נטען מטעמם לעניין זה כי בהתאם למחירון לוי יצחק, לעובדה כי הרכב הוכרז בעבר כאובדן להלכה השפעה על שווי הרכב ובהתאם למחירון הנ"ל מופחת שווי הרכב ב- 10% בגין הכרזה שכזו. נטען גם על ידי הנתבעים כי גם השמאי מטעמו של התובע, לאחר שנשאל על כך בחקירתו הנגדית, אישר כי לחלק מן הנזקים שנגרמו לרכב בתאונה הקודמת, קיימת השפעה על נושא ירידת הערך של הרכב. בנסיבות, ובשים לב לשוויו של הרכב עובר לתאונה, התובע קיבל מלוא הפיצוי המגיע לו בגין הרכב ואין מקום לפצותו בסכום נוסף כלשהו.

לאחר ששקלתי את טענות בעלי הדין שוכנעתי כי דין התביעה להידחות.

הוכח לפני כדבעי כי רכב התובע היה מעורב בתאונה קודמת, טרם רכישתו על ידי התובע, במהלך שנת 2011, ובעקבות התאונה ניתנה בעניינו חוות דעת שמאי הקובעת כי נגרם לרכב נזק בשיעור 51.33% משווי הרכב. אומנם בחוות הדעת האמורה לא נקבע דבר וחצי דבר לעניין ירידת ערך הרכב, אולם לעניות דעתי לא צריכה להיות לעובדה זו השפעה מכרעת על ההכרעה שתינתן בתיק זה.

הוכח לפני כדבעי כי שוויו של רכב מושפע מן השאלה אם הרכב הוכרז בעבר כאובדן להלכה אם לאו, וכי במידה והיתה הכרזה כזו, מנוכה שיעור של 10% משווי הרכב. עניין אחרון זה נראה בנסיבות המקרה היגיוני ומתקבל על הדעת.

בנסיבות, ומקום בו אין מחלוקת על כך שהרכב הוכרז בעבר כאובדן להלכה, ובעניין זה אינני רואה חשיבות רבה לסיבה שבגינה בוצעה ההכרזה ולמהות הנזקים שבגינם התקבלה המסקנה שלפיה אין זה כדאי מבחינת כלכלית לתקן את הרכב ויש למוכרו כשרידים, יש לפעול בעניין שווי הרכב בהתאם לפרטמרים הנהוגים ולנכות מן השווי 10% בגין העובדה הנ"ל.

עצם העובדה כי לידיעת התובע, לדבריו, לא הובאה העובדה החשובה כשלעצמה לפיה הרכב הוכרז בעבר כאובדן להלכה, חמורה היא אולם אין לה לטעמי נפקות לעניין ההכרעה בתיק דנן. במיוחד אמורים הדברים בשים לב לעובדה כי שאין בין בעלי הדין מחלוקת על כך שהרכב נרכש בשעתו על ידי התובע שלא מן הנתבעת 2.

בנסיבות, נראה כי כדין פיצתה הנתבעת התובע בסך 33,007 ₪ שבנוסף להם קיבל התובע ערך השרידים בסך 24,000 ₪ (ראה עדות התובע וכן זיכרון דברים מיום 16.11.12), ובסך הכל קיבל התובע בגין הרכב סך של 54,667 ₪ המשקף שוויו של הרכב עובר לתאונה.

התביעה נדחית בזאת.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתקים לצדדים.

ניתן היום, ו' שבט תשע"ד, 07 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.