אברהם ואח' נ' מזרחי ואח'

החלטה

התובעים מבקשים להורות לנתבעים לאפשר להם עיון בקבוצות מסויימות של מסמכים, וביניהם- כל הפרוטוקולים או הרישומים של אסיפות החברה (חברת אחוזת ראשונים בע"מ); כל תדפיסי הבנקים השייכים לחברה; העתקי הסכמים או התקשרויות של החברה או בעלי מניותיה; התכתבויות החברה או בעלי מניותיה בשם החברה ; חשבונית מס וקבלות שהוצאו על ידי החברה והתקבלו על ידי החברה; תיק היועצים המשפטיים של החברה; כרטיס בנקאי המשוייך לחשבון החברה; הסכם שנערך עם מר זומרפרוינד לגבי המשך שכירות משרד התחנה; העתק כונן מחשב החברה שעליו מופיעים כל הפרוטוקולים, ההסכמים וסידורי העבודה.

בנוסף, עותרים התובעים למתן ארכה להגשת תצהירי עדות ראשית, עד לאחר חלוף 90 יום מהמצאת המסמכים שהתבקשו.

הבקשה הנוכחית הוגשה בהמשך לבש"א 6701/09, שגם עניינה גילוי ועיון בקבוצות מסמכים מסויימות (החופפות לאלו שביסוד הבקשה הנוכחית, אם כי נכללות בה קבוצות מסמכים נוספות).

בהחלטתה בדיון מיום 14/2/10 הורתה כב' הרשמת אסתר נחליאלי-חיאט לנתבע 3, מר דוד זומרפרוינד, להמציא תוך 20 יום את כל המסמכים המצויים ברשותו והועברו לחזקתו מתוקף היותו גזבר. בנוסף, איפשרה לב"כ התובעים לפנות פעם נוספת לבית המשפט באשר לגילוי המסמכים הספציפיים ומסמכים שלא הומצאו. כן נקצבו מועדים להגשת ראיות בתיק.

בבקשה הנוכחית, טוענים התובעים, כי לאחר בדיקת ארגזי המסמכים שנמסרו לתובעים ביום 1/3/10 באמצעות נהג מטעם הנתבע 6, התברר להם, כי עדיין חסרים מסמכים רבים.

התובעים טוענים, כי בעת ששניים מהם מסרו את צו הגילוי לנתבע 3, הם גילו שבביתו נכחו שניים מהנתבעים, וזאת לאחר שהנתבעים טענו קודם לכן, שהנתבע 3 עזב את תחנת המוניות, והם אינם יודעים מדוע הוא לקח עימו את הקרטונים.

בתגובתם, טוענים הנתבעים, כי הנתבע 3 מכר את חלקו בחברה במסגרת הסכם מיום 2/10/08 , והחל מאותו מועד, יכולים היו התובעים לפנות אליו בבקשה לקבלת המסמכים. הנתבעים מבהירים, כי המסמכים המבוקשים אינם מצויים אצלם.

בתשובתם לתגובה, חוזרים התובעים על בקשתם.

ברע"א 9322/07 Gerber Products Company נ' חברת רנדי בע"מ (2008) נאמר כי התנאי הראשון לקיומה של חובת הגילוי הוא שהמסמכים יהיו רלוונטיים לעניין נשוא התביעה. פרשנות תנאי זה היא מרחיבה, אך עם זאת, קיימים סייגים שונים המובילים לצמצום היקפו של עיקרון הגילוי, לדוגמה, במקרה שבו הגילוי עלול להכביד על בעלי הדין באופן שאינו סביר בנסיבות העניין (ראו גם רע"א 6649/07 המועצה המקומית שלומי נ' שכטמן ושות' חברה לבניין ופיתוח בע"מ ואח' (2007); רע"א 7956/08 מעדניות האחים בכבוד (94) בע"מ נ' גן צבי (2009)).

בנוסף, כידוע, מן הראוי שהצדדים יחליפו ביניהם דרישות מקדמיות בשלבים ראשוניים של ההליך, והגשת בקשה בעניין השלמת הליכים מקדמיים בשלב מאוחר יחסית של ההליך מצדיקה, לעיתים, את דחיית הבקשה (בש"א (מחוזי תל אביב-יפו) 20204/04, ת"א 2048/01 בורשטיין נ' מוביקס תקשורת בע"מ (2004); רע"א 5031/08 חניף נ' בית החולים האיטלקי חיפה (2008)).

במהלך הדיון מיום 14/2/10 הבהיר הנתבע 5, מר סימון סקורי, כי המסמכים הרלוונטיים מצויים אצל הנתבע 3. לאור טענה זו, קבעה כב' הרשמת נחליאלי-חיאט, כי הנתבע 3 ימציא את כל המסמכים הרלוונטיים לתובעים.

מכאן, כי אין תועלת בבקשה זו , ככל שהיא מופנית כלפי יתר הנתבעים. אין לחייב נתבעים אלה בהעברת המסמכים המבוקשים לעיון התובעים, בייחוד בהתחשב בשלב המתקדם שבו ההליך מצוי, שכן מדובר במהלך בלתי יעיל שעלול רק להוביל להארכת ההליך.

ככל שמצויים ברשות הנתבע 3 מסמכים נוספים, מעבר לאלו שנכללו בארגזים שמסר לתובעים, הרי שהוא מתבקש להעבירם לתובעים, בתוך 30 יום.

התובעים יגישו את ראיותיהם תוך 90 יום לאחר מכן. הנתבעים יעשו כן תוך 90 יום נוספים.

אני קובע ישיבת תיאום במעמד ב"כ הצדדים ליום 23.3.11, 8:30 (מתוך הנחה שעד למועד זה יוגשו כל הראיות), לשם בחינת אפשרויות שונות לגיבוש הסכמות או לקביעת מתווה ומועדים לשמיעת ההוכחות.

ניתנה היום, ח' תמוז תש"ע, 20 יוני 2010, בהעדר הצדדים.