אברגל נ' אופטיקה הלפרין ח.פ. 51-250722-9

פסק דין

בפני תביעת התובעת על סך של 7,600 ₪, וזאת בדרישה כי הנתבעת תשיב לה את הסך של 4,098 ש"ח ששילמה בעבור משקפי מולטיפוקאל שהזמינה מהנתבעת אולם לא קיבלה אותם כפי שהוזמנו, בצירוף פיצוי בסך של 3,500 ₪.

השתלשלות הענינים פורטה בכתבי הטענות ובפרוטוקולי הדיונים בפני, כאשר אין מחלוקת בין הצדדים כי בשני זוגות משקפיים שהנתבעת הזמינה בעבור התובעת (על גבי מסגרות שונות) העדשות בהן לא היו בעובי שהתבקש על ידי הנתבעת (הדק ביותר). בעוד שהנתבעת טוענת כי נוצר קושי טכני בשל סוג המסגרת שנבחרה ואשר בגינו לא ניתן היה להתקין באותן מסגרות עדשות דקות כפי שהוזמנו, מציינת התובעת כי נציגי הנתבעת לא ציינו בפניה, בעת ביצוע ההזמנה (הראשונה או השניה) קיומו של קושי כזה.

יצויין כי בעבור המסגרת השניה שבחרה התובעת היא נדרשה לשלם תוספת של 1,300 ₪ (בהיותה מסגרת יקרה יותר) אולם סכום זה הוחזר לה על ידי הנתבעת משהתברר כי גם במסגרת זו הותקנו עדשות עבות מאלו שהוזמנו.

בדיון השני שהתקיים בפני, ואשר בו התיצב נציג הנתבעת אשר טיפל בכל הענין אל מול התובעת, הציגה הנתבעת זוג משקפיים שלישי אשר לטענת הנתבעת הוזמנו פעם נוספת עבור התובעת, לאחר שזו בחרה מסגרת מתאימה בסניף אחר של הנתבעת, וכי במשקפיים אלו הותקנה עדשה בעובי הנכון, אולם למרות זאת התובעת סרבה לקבל את המשקפיים ועמדה על דרישתה להחזר כספה.

בדיון זה, לאור המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים באשר לאספקת הזוג השלישי הנטען, גובשה הסכמה דיונית לפיה ההכרעה בתביעה תינתן לאחר שהתובעת תעמוד לבדיקת פוליגרף בשאלה היחידה באם זוג המשקפיים שהוצג על ידי הנתבעת במהלך הדיון הינם משקפיים שבחרה התובעת בסניף חוצות המפרץ של הנתבעת, אם לאו. על פי ההסדר הדיוני, ככל שהתובעת תצא דוברת אמת, דהיינו שאין מדובר בזוג משקפיים שנבחר על ידה, בית המשפט יפסוק בתביעה על סך האמור בכתב התביעה; ואילו באם התובעת תצא דוברת שקר – כל שתחויב הנתבעת הינו באספקת אותו זוג משקפיים שהוצג בדיון.

בהתאם להסכמה דיונית זו הופנתה התובעת לבדיקת פוליגרף, כאשר הבודק, ערן גזית, בחוות דעתו מיום 19.3.13 קבע כי עפ"י ממצאי הבדיקה התובעת דוברת אמת בטענתה כי המשקפיים שהציגה הנתבעת אינם המשקפיים שהיא בחרה בסניף חוצות המפרץ של הנתבעת.

משכך, ולאור ההסדר הדיוני, אני פוסקת בתביעה על פי הנטען בכתב התביעה וקובעת כי התובעת הוכיחה שהנתבעת כשלה מלספק לה משקפיים התואמות את הזמנתה, ולפיכך היא זכאית להחזר כספי מלא של הסכום ששילמה לנתבעת, דהיינו הסך של 4,098 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 12.7.11 ועד היום. את הפרשי ההצמדה והריבית חישבתי ממועד זה שהוא אמצע התקופה שבה נפרשו תשלומי התמורה (ל-6 חודשים).

מעבר לכך זכאית התובעת לפיצוי נוסף, אולם בסכום נמוך מזה הנתבע על ידה, וזאת בגין ההתרוצצויות החוזרות בענין וחוסר היכולת של הנתבעת ליתן מענה מקצועי ראוי לקושי הטכני בו נתקלה, פעם אחר פעם, וזאת בסך של 1,000 ₪, וכן תישא הנתבעת בהוצאות התובעת בגין הליך זה בסך של 1,000 ₪ (הכולל הוצאות בגין אגרה, שכ"ט הבודק והוצאות בגין דיונים).

על מנת להפיס דעתה של התובעת אציין כי בהסדר הדיוני לא נקבע כי בית המשפט יפסוק את מלוא סכום התביעה, אלא בהתאם לנטען בכתב התביעה, כאשר בכל מקרה, פסיקת פיצוי שאינו ממוני נתון, תמיד, לשיקול דעת בית המשפט.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

הנתבעת זכאית לקבל לידיה את המשקפיים שהופקדו בבית המשפט לאחר שנציג מטעמה יגיע למזכירות בית המשפט וזאת בתוך 45 יום. לאחר מועד זה ישלחו המשקפיים בדואר לכתובת הנתבעת כאשר הנתבעת נושאת באחריות לתוצאות המשלוח בדרך זו.

ניתן היום, כ' אייר תשע"ג, 30 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: