בש"פ
בית המשפט העליון ירושלים
|
9604-17,9660-17
19/12/2017
|
בפני השופט:
י' אלרון
|
| - נגד - |
העורר בבש"פ 9604/17 והמשיב 1 בבש"פ 9660/17:
1. מאיר אברג'יל
2. המשיבים 6-2 בבש"פ 9660/17: ישראל אוזיפה
3. גולן אביטן
4. פטריק עמוס
5. אהרון סוסן
6. יעקב (מטיטה) בן שטרית
עו"ד משה יוחאי
עו"ד יוגב נרקיס [בשם העורר בבש"פ 9660/17 והמשיב 1 בבש"פ 9604/17]
עו"ד ניר שניידרמן [בשם המשיב 2]
עו"ד יניב שגב [בשם המשיב 3]
עו"ד מיקי חובה[בשם המשיב 4]
עו"ד ניר אלפסה
עו"ד רותם סרי [בשם המשיב 5]
עו"ד ליאור שטלצר[בשם המשיב 6]
|
המשיבה בבש"פ 9604/17 והמבקשת בבש"פ 9660/17:
מדינת ישראל
עו"ד נילי פינקלשטיין
עו"ד שרון הר ציון
|
| החלטה |
ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 7.11.2017 במ"ת 25166-07-15 שניתנה על ידי כב' השופט א' הימן; בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996
- לפניי שני הליכים הנוגעים למעצרם עד תום ההליכים של שישה מהנאשמים בתפ"ח 24984-07-15, הנידון בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. לנוכח הזיקה בין שני ההליכים, כפי שיובהר להלן, מצאתי לנכון לקיים את הדיון בהם במאוחד.
- עניינו של ההליך בבש"פ 9604/17 בערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט א' הימן) במ"ת 25166-07-15 מיום 7.11.2017, שבגדרה נדחתה בקשה לעיון חוזר בתנאי מעצר בפיקוח אלקטרוני שהגיש העורר בבש"פ 9604/17 והמשיב 1 בבש"פ 9660/17 (להלן:המשיב 1).
- עניינו של ההליך בבש"פ 9660/17 בבקשתה החמישית של המדינה להארכת מעצרם של המשיבים ב-90 ימים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשע"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים), החל מיום 18.12.2017 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 24984-07-15 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם.
רקע והליכים קודמים
- אפתח בתיאור נסיבות הערר בבש"פ 9604/17, שאותו הגיש המשיב 1.
- ביום 27.12.2016 הורה בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ב' שגיא) על מעצרו של המשיב 1 בפיקוח אלקטרוני. ביום 18.6.2017 דחה בית המשפט קמא (השופט א' הימן) בקשה לעיון חוזר שהגיש העורר, וביום 1.8.2017 דחה בית משפט זה (השופט י' עמית) את הערר על בקשה זו, תוך שהעיר כדלקמן:
"עם זאת, אין בדעתי לסגור הדלת בפני העורר, הן בהיבט של חלוף הזמן והן באפשרות שיעלה בידיו לשכנע את בית המשפט קמא כי עניינו שונה מהנאשמים האחרים, באופן שראוי להקל בתנאי החלופה, ובמקום מעצר בפיקוח אלקטרוני 'לרדת דרגה' לחלופת מעצר בית באזוק אלקטרוני. במסגרת חלופה של מעצר בית, להבדיל ממעצר בפיקוח אלקטרוני, ניתן לקבל את הקונספט של 'חלונות התאווררות'" (ראו בש"פ 5937/17).
- המשיב 1, אשר ראה עצמו מונחה על פי הערה זו, הגיש לבית המשפט קמא בקשה לעיון חוזר בתנאי מעצרו ולביטול מעצרו בפיקוח אלקטרוני, תוך שהצביע על נסיבותיו הייחודיות בהשוואה לאלו של יתר הנאשמים. בקשתו זו נדחתה, כאמור, על ידי בית המשפט קמא, אשר עמד על מסוכנותו הניכרת של המשיב 1 לנוכח המעשים המיוחסים לו. בית המשפט קמא הדגיש כי ההסדר הדיוני שאליו הגיעו הצדדים, בגדרו הופחתה עוצמת האישומים המיוחסים למשיב 1 לצורך הליך המעצר, נשקל זה מכבר בגדר ההחלטה להורות על מעצרו בתנאי פיקוח אלקטרוני, ולפיכך אין בו כדי להשפיע בשנית על תנאי המעצר. עוד העיר בית המשפט קמא כי ההליך העיקרי מתנהל באופן משביע רצון, וציין בהקשר זה את הצהרת המדינה, שלפיה עתידים להעיד עדי מדינה נוספים הקשורים למשיב 1. לנוכח האמור, קבע בית המשפט קמא כי לא פחתה מסוכנותו של המשיב, כמו גם החשש להשפעה על עדים ולהימלטות מן הדין, ודחה את בקשתו לבטל את מעצרו בתנאי פיקוח אלקטרוני.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת