אבנשטיין נ' עירית חיפה ואח'

החלטה

(בקשת התובעת להזמנת עדים)

1.בהמשך לבקשת התובעת להזמנת עדים באמצעות בית הדין, ולאחר שעיינתי בתגובת הנתבעת לבקשת התובעת להזמנת עדים, להלן תפורט החלטתי.

2.ראשית, רשמתי בפני את הודעת הנתבעת כי אין בכוונתה לזמן מי מהעדים כעד מטעמה.

כמו כן רשמתי בפני כי מר גודפריד אינו מועסק בעיריה, כך שמלכתחילה לא היתה מניעה כי התובעת תפנה אליו לקבלת תצהירו.

3.שנית, בהינתן כי חלק מטענותיה של התובעת בכל הנוגע לפסילתה במכרז קשורות לתפקודה בפועל בתקופה שקדמה למכרז, אין בידי לקבוע כסברת הנתבעת ששום עדות בנושא זה אינה רלוונטית בכלל.

4.עם זאת, יש לזכור כי הכלל הוא שעדויות בבית הדין לעבודה נשמעות באמצעות תצהירי עדות ראשית והחריג לכלל זה הוא התרת עדות ללא תצהיר בנסיבות בהן לא ניתן מבחינה אובייקטיבית לקבל את תצהירו של עד מסוים.

הגשת רשימה של 10 עדים אשר מבוקש כי יעידו ללא תצהיר, מחטיאה את התכלית שלשמה נועד הכלל, היינו בירור המחלוקת בצורה יעילה ומהירה ככל הניתן, והיענות לה תחייב את שינוי ההוראות שניתנו בקשר עם בירור המחלוקות בתיק זה והארכת משך הבירור בצורה משמעותית ביותר.

כאשר אין כל ברירה אחרת, לעיתים אין מנוס משינוי דרך הבירור הרגילה גם במחיר של הארכת משך הבירור, אך בענייננו כאשר לשיטת התובעת עצמה בהודעתה, 9 מתוך אותם עשרה עדים אמורים להעיד על אותו עניין בעיקרו, היינו על דרך העבודה במחלקה, תפקודה ומעמדה של התובעת במחלקה - אינני רואה הצדקה אמיתית לסטות מן הכלל ולהתיר את העדת כולם שלא בתצהיר.

אי לכך, בכל הנוגע לעדים 1-8 ו-10 אני מתירה לתובעת להזמין 2 עדים בלבד שלא בתצהיר, על פי שיקול דעתה.

5. משכך, תודיע התובעת עד ליום 5/4/12 את שמותיהם של אותם 2 עדים, ובכפוף לכך אתיר את זימונם באמצעות בית הדין.

6.לעיוני ביום 9/4/12 לבדיקת תשובת התובעת וכן לצורך קביעת מועד להוכחות בתיק.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ב, 26 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: