אבני(אסיר) נ' אידל ואח'

החלטה

המבקש נשאל האם הוא פנה לאחים שלו לקבל סיוע. השאלה הזו נשאלה במסגרת החקירה הנגדית ועל השאלה הוא ענה באופן ברור. תשובתו של המבקש אינה טעונה הבהרה והיא ברורה ולכן אין מקום בחקירה החוזרת לשאול שאלות נוספות שמקומן אינם במסגרת הבהרה והן אינן באות להבהיר את התשובה שניתנה בחקירה הנגדית אלא להוסיף עובדה לעדות ולכן השאלה נפסלת.

ניתנה והודעה היום כ' שבט תשע"א, 25/01/2011 במעמד הנוכחים.

משה כהן, רשם

החלטה

הובאה לפני בקשה למתן פטור לתשלום האגרה בתיק תביעה נזיקית וכספית שהוגשה על-ידי המבקש כנגד שני נתבעים לתשלום סך של 1,967,906 ₪.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושמעתי את דבריהם הגעתי למסקנה שדין הבקשה להדחות.

על מבקש פטור מאגרה הנטל להוכיח קיומם של שני תנאים האחד שההליך שאותו הגיש מגלה עילה והשני שהוא נעדר יכולת כלכלית לשלם את האגרה.

יצויין שגם כאשר המבקש עומד בכל התנאים הרי שבית המשפט אינו חייב לתת את הפטור אלא הדבר נתון לשיקול דעתו.

הצורך בהקפדה במקרה הנוכחי מבוסס על כך שמדובר בכספי ציבור. במקרה הנוכחי בשונה ממקרים אחרים הפרקליטות התנגדה לבקשה על אף שהיא אינה צד להליך העיקרי ואכן במקרה הנוכחי המבקש לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח את קיומם של שני התנאים הדרושים למתן פטור מאגרה.

באשר לתנאי הראשון לפיו על המבקש להוכיח שההליך מגלה עילה הרי שבמקרה הנוכחי אני מתקשה למצוא את הקשר הסיבתי בין טענת אי חוקיות הפעולה של מבצע העיקול לבין מעשה ההריגה. המבקש טען שענין העדר הקשר הסיבתי לא קיבל ביטוי בהליך הפלילי ובהחלטות בית המשפט בהליך הפלילי אולם הדבר אינו אמור להיות כתוב או מוכרע בהליך הפלילי אלא בשלב הנוכחי בו נבחן התיק האזרחי בית המשפט יבדוק את הקשר הסיבתי ובמידה וקשר זה לא קיים וכי נותק הקשר בין טענת אי החוקיות לבין מעשה ההריגה הרי שלא תצמח עילת תביעה למבקש נגד הנתבעים. אולם חרף האמור לעיל בית המשפט בהליך הפלילי התיחס גם לענין זה וכפי שצוטט בטענות המשיבים בית המשפט ציין שנותק הקשר בין שאלת אי החוקיות של העיקול לבין קלות הדעת של המבקש והמעשה שעשה.

טענה נוספת שהעלו המשיבים וגם לה יש ביסוס בכתובים ולפיה המבקש לא ידע כלל במועד המקרה על אי החוקיות הנטענת על ידו כיום. גם דבר זה קיבל ביטוי בהליך הפלילי ובהחלטת בית המשפט. קביעה זו יכולה לבסס כראוי את העדר הקשר הסיבתי בין טענת אי החוקיות לבין המעשה שנעשה כנגד המנוח באמצעות הפעולות האי חוקיות לדבריו של הנתבעים.

יצויין שהחלטתי זו אין בה כדי לשמש מעשה בי דין עבור הצדדים והיא אינה משפיעה על תוצאות ההליך במידה ויתקיים.

טענה נוספת להעדר העילה היא בכך שהמבקש ויתר על תביעתו כנגד הנתבעים. התובע חתם על הסדר פשרה עם המשיב 2 שם הוא ויתר על כל תביעה וטענה כלפי המשיב 2 וכלפי בא כחו ועובדיו. בעת החתימה על ההסדר ידע המבקש על טענותיו הנוכחיות בכתב התביעה חרף זאת הוא בחר לבטל על תביעותיו כלפי המשיבים. יצויין שנראה שאילו המשיבים ידעו עובר לחתימה שהתובע אינו מתכוון לותר על כל תביעותיו לרבות התביעה הנוכחית יש להניח שההסדר לא היה נחתם כפי שניתן ללמוד מדבריהם היום. בכל אופן יש בסיס לטענת הויתור של המבקש על התביעה הנוכחית וגם משום כך נראה שאין בסיס לעילת התביעה בתיק הנוכחי.

המבקש לא הוכיח שהוא נעדר יכולת כלכלית לשלם את האגרה. המבקש לא הרים את הנטל משום שלא פירט בפני בית המשפט את כל הפרטים וכל הנתונים שקשורים למצבו הכלכלי. חלק מהנתונים הכלכליים עלו רק בעקבות תגובות המשיבים ואז המבקש ניסה להשיב על הדברים אולם גם נסיון זה כשל משום שהדברים לא קיבלו ביטוי באישורים או מסמכים כלשהם. מאחר ואין לפני בית המשפט את כל הפרטים שיכולים לבסס את הטענה של העדר יכולת כלכלית הרי שדין הבקשה להדחות.

בכל אופן גם המדברים שהמבקש עצמו טען ניתן ללמוד שאין בסיס לטענה בדבר העדר יכולת כלכלית וזאת משום שלא ברור מה עלה בגורל הכספים של המבקש עובר לארוע נשוא כתב התביעה. המבקש עצמו העיד היום שהיו לו כספים וכי כל הכספים האלה הוצאו עבור ההליכים אולם הטענה לא היתה מבוססת על אישורים. כך גם לגבי הכספים של מכירת הדירה של המבקש. למבקש היה רכב וגם דירה ולטענתו הדירה נמכרה במסגרת הליכי הגרושין שלו וכי כמחצית מהכספים עברה אליו. המדובר בסכום לא מבוטל והמבקש לא הוכיח מה עלה בגורל אותם כספים. כמו-כן מטענות המבקש עולה שהוא שילם מאות אלפי ₪ עבור הטיפול המשפטי שהוא קיבל. לא ברור כיצד הכספים עבור הטיפול המשפטי בהליך הפלילי נגמרו בדיוק עם תום ההליך הפלילי. מסכום השכר טרחה שהתובע טען ששילם עולה שמדובר במבקש שיש לו כספים רבים שלא הובהר מה עלה בגורלם. יצויין שהמבקש הינו מיוצג בהליך זה והופיעו שני עו"ד מטעמו ולטענת המבקש הוא לא שילם להם דבר וכי הם יקבלו את שכר טרחתם על פי תוצאות ההליך. הסכם שכ"ט קיים אולם הוא לא הוגש למשיבים 1 ו 2. הסתרת הסכם שכר הטרחה מהמשיבים פועלת לרעת המבקש לענין יכולתו הכלכלית לשלם את האגרה.

יתרה מזאת, מטענות הצדדים עלה שהמבקש היה מעורב בחברות שונות שלטענתו הן קרסו. אולם מחקירתו הנגדית ניתן ללמוד שהוא עדין בעל מניות בחלק מהחברות. המבקש לא הגיש מסמך כלשהו בקשר לאותן חברות לרבות חשבונות הבנק שלהן, הכנסותיהן, פעילותן של אותן חברות או אף העדר פעילותן או סקירת הפעילות שלהן במוסדרות השונים ובלשכות המיסים השונים.

המבקש לא עשה דבר על מנת לגייס כספים מכל גורם אפשרי לצורך תשלום האגרה. המבקש לא פנה לבני משפחתו ולא ביקש מהם עזרה. בכך כשל המבקש בהרמת הנטל המוטל עליו לצורך הוכחת העדר יכולת כלכלית לתשלום האגרה. המבקש טען שהוא לא פנה לאחים שלו משום שלא היה סיכוי שיתנו לו כספים וכי הוא לא ביחסים טובים איתם וכפי שאף העידו חלק מבני המשפחה גם אם היתה להם יכולת כלכלית הרי שהם לא היו מסייעים למבקש. נראה שגם בניו של המבקש אינם ביחסים טובים עמו וגם מהם לא ניתן היה לקבל את העזרה הכספית. יחד עם זאת, המבקש נדרש לפנות לבני משפחה לא רק כדי לקבל כספים אלא כדי לגייס הלוואות באמצעותם דהיינו כפי שטען היום המבקש שהוא יוכל לשלם בבוא העת את תשלום האגרה הרי שנטל זה אמור לעבור אליו באמצעות גיוס כספים מבני משפחתו בין היתר על ידי הלוואות שאותן הוא יוכל לשלם בבוא העת לבני משפחתו. דבר זה לא נעשה כפי שלא היתה פניה כלל לבני המשפחה כדי לקבל מהם סיוע כספי ללא תמורה וגם כדי לקבל סיוע כספי באמצעות הלוואה מבני המשפחה. יצויין שהגשת התצהירים של בני המשפחה היתה כלאחר יד מבלי שהמבקש עצמו ביקש לפנות לבני המשפחה וכי בחקירתם הנגדית של אותם עדים עלה שהם כלל לא הבינו לאיזה צורך פנו אליהם.

יתרה מזאת, המבקש לא פנה לבני משפחה נוספים או קרובים אחרים לקבלת סיוע והכוונה לגרושתו של המבקש ולחברה לחיים שלו שאיתה הוא בקשר כפי שהעיד בחקירה הנגדית. יצוין שגרושתו של המבקש נתנה לו בעבר הלוואות כפי שטען המבקש בעצמו והלוואות אלה קוזזו מחלקו בתמורה ממכירת הדירה שהיתה להם. המבקש כלל לא פנה אליה כדי לבקש הלוואה לצורך תשלום האגרה.

יצויין שבקשתו הראשונה של המבקש היתה לקויה ולא מפורטת וגם התצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה היה חסר ולא שלם והערתי על כך לב"כ המבקש בתחילת הדיון היום.

המבקש בחר להגיש תגובה לבקשה שלו עצמו הליך שאינו ברור כשלעצמו מה גם שבקשתו הראשונה היתה לקויה כאמור ולא היה בה די כדי לבסס את הבקשה והראיה שהמבקש בחר להגיש על דעת עצמו בקשה חדשה מפורטת יותר. יחד עם זאת אף אחד מהמשיבים לא טען לענין זה ואני לא מקפיד בענין זה עם המבקש למרות שהוא מיוצג ובחרתי לשמוע את דבריו ולרדת לשרש בקשתו על מנת לבחון האם יש ממש בבקשה שהגיש למתן פטור מתשלום האגרה.