אבלין ואח' נ' אליאס ב. זהר - סחר ושווק בע"מ ואח'

פסק דין

לפניי בקשת הנתבעת 2 ( להלן – הנתבעת) לסילוק התביעה על הסף.

1.ענייננו בתביעה לסעד הצהרתי בדבר בטלות ערבותם של התובעים לשטר חוב של בנם אשר ניתן לפקודת הנתבעת.

2.ביום 12.6.04 חתמו התובעים על ערבות אוואל לתשלום שטר חוב של בנם לפקודת הנתבעת. שטר החוב הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל הן נגד החייב העיקרי (הבן) והן נגד התובעים כערבים. מהמסמכים שצורפו לבקשת הנתבעת עולה כי אזהרה הומצאה לתובעים עוד ביום 15.11.11. אין חולק כי התובעים אל הגישו התנגדות לביצוע השטר, ובמהלך התקופה שחלפה מאז נפתח תיק ההוצל"פ נקטה הנתבעת שורה של פעולות גבייה, התובעים מצידם הגישו בקשות שונות לראש ההוצאה לפועל ואף שילמו סכומים על חשבון החוב.

3.תביעת התובעים שבפניי הינה כאמור למתן פסק דין המצהיר על בטלות ערבותם לשטר החוב, וזאת בטענה כי הערבות ניתנה שלא בהתאם למוסכם בהסכם היסוד בין הנתבעת לחייב (בנם), כי החיוב על-פי ההסכם הנ"ל בוצע לחברה שבבעלות החייב ולא לחייב עצמו וכי בעת שחתם על שטר החוב לא היה בידי התובע 1 להבין את משמעות מעשיו בשל מצבו הרפואי.

4.הנתבעת טוענת כי יש לדחות את התביעה על הסף בשל שימוש לרעה בהליכים וחוסר תום-לב ובשל קיומו של מעשה בית דין בהחלטת כב' ראש ההוצאה לפועל אשר דחה בקשה לעיכוב הליכים שהגישו התובעים בהוצאה לפועל. התובעים בתגובתם לבקשה ציינו כי הם ניסו למצות את ההליכים העומדים להם במסגרת ההוצאה לפועל ורק לאחר מכן, ולאחר שבקשתם לייצוג משפטי אושרה ע"י הלשכה לסיוע משפטי, הוגשה התביעה דנן.

5.לאחר עיון בעמדות הצדדים אני רואה לקבל את הבקשה ולהורות על סילוק התביעה על הסף, וזאת מהטעמים שלהלן.

6.כעולה מהמפורט לעיל, התובעים לא הגישו התנגדות לבקשה לביצוע שטר על-פיו הם ערבים. משלא הוגשה התנגדות, רואים את השטר כפסק דין. ראו לעניין זה בר"ע 87/82 אלבוים נ' חברת פרץ אפשטיין, פ"ד כו(2) 145 כדלקמן:

"אמור מעתה, שטר כמוהו כפסק–דין על תנאי, והתנאי הוא שהחייב נמנע מהתנגד לביצועו, או שהתנגד אך ההתנגדות נדחתה".

משניתן פסק דין במחלוקת בין הצדדים, לא יזדקק בית המשפט לתביעה נוספת בין אותם צדדים בגין אותה עילה. לענייננו, משלא התנגדו התובעים לבקשה לביצוע שטר, מתקיים מעשה בית דין ביחס לטענות ההגנה השטריות, וכאלה הן הטענות בתביעה דנן. בהתאם לפסיקה, אף כאשר מדובר בפסק דין שניתן בהיעדר הגנה – כבענייננו - מנוע הנתבע, אשר נמנע מלהתגונן, מלתבוע בתביעה מאוחרת על בסיס טענות אותן היה יכול להעלות בהליך הראשון. ראו לעניין זה רע"א 2237/06 בנק הפועלים נ' רלה וינשטיין, פורסם במאגרים, [פורסם בנבו], מפי כב' השופטת נאור:

"המחוקק קבע כי כאשר מוגשת תביעה על הנתבע להתגונן (או להגיש בקשת רשות להתגונן, לפי העניין). אם לא עשה כן – נסחפה שדהו. בלשון משפטית אומר כי קיימת מניעות להעלות טענות שחובה היה להעלות בהתדיינות קודמת בין הצדדים וחליפיהם."

עקרונות אלה הוחלו בפסיקה אף ביחס לתביעה המוגשת על-ידי מי שלא הגיש במועד התנגדות לביצוע שטר, נגד הזוכה לפי השטר. לעניין זה נאמר בע"א 1154/04 (מחוזי – ת"א) אימפורט בע"מ נ' ינלוביץ, פ"מ תשמ"ו(3) 485 (1986), כדלקמן:

"משהמשיבה הוזמנה כדין להגיש התנגדות לבקשה לביצוע השטרות, ובחרה, מטעמים שלה, שלא לעשות כן, בכך גילתה הסכמתה או כניעתה, ולו גם בשתיקה ובמחדל, לכך שהמערערת החזיקה כדין בשטרות ושהיתה זכאית לבצעם נגד המשיבה.

הדבר נראה לי ברור, שלא יתכן שמצבו של חייב שהוזמן ושלא התנגד לביצוע שטר יהיה טוב יותר ממצבו של חייב שהתנגד לביצוע שטר ושהתנגדותו נדחתה. כזה גם זה, מושתק ולא רשאי לעורר את הפלוגתא הזו במקום אחר".

ראו גם: ע"א (מחוזי חיפה) 4294/07 חיים מנגד נ' עמיחי קרביץ (פורסם במאגרים) [פורסם בנבו] (2008); ת"א (אשדוד) 374/06 יד להחלמה בע"מ שרותי רפואה נ' טבנצ'יק אלברט ואח', פורסם במאגרים [פורסם בנבו]; בש"א (ת"א-יפו( 201364/04 ניו קפיטל בע"מ נ' כהן איזבלה, פורסם במאגרים [פורסם בנבו]; ת"ק (עכו) 2294/05 מינא עזמי נ' נו פייר בע"מ יבוא ושיווק, פורסם במאגרים [פורסם בנבו]).

7.נוכח המפורט לעיל, הרי משלא הגישו התובעים התנגדות לביצוע השטר, אין בידם להגיש תביעה לבית משפט זה התוקפת את חיובם כערבים עפ"י השטר.

8.ככל שהתובעים מבקשים להתגונן מפני התביעה השטרית, בידיהם לפעול בדרך המותווית לכך בדין, קרי, הגשת בקשה להארכת מועד לביצוע השטר, ולעניין זה יהיה עליהם לעמוד בתנאים אשר קובע הדין לבקשה מעין זו המוגשת באיחור ניכר, מבלי שאביע עמדה לעניין זה לגופו. מכל מקום, לא ניתן לעקוף זאת באמצעות הגשת תביעה מעין זו שבפני.

9.אשר על כן אני מורה על מחיקת התביעה. עיכוב הביצוע שניתן מבוטל.

10.בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.