אביתה ואח' נ' בטישצב ואח'

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 27.9.12 בפתח תקווה.

2. לטענת התובע, הנתבע נסע בחוסר זהירות וכתוצאה מכך ארעה התאונה. התובע צירף תרשים של אופן קרות התאונה וקבלה ממוסך בגין תיקון פחחות וצבע בסך של 1,053 ₪.

3. הנתבע הגישה כתב הגנה ותביעה שכנגד בו טען כי נסע בנתיב הימני ביותר של הכביש ואילו הנתבע שכנגד 2 נסע בנתיב השמאלי. הנתבע נסע בנתיב הימני תוך כוונה להמשיך בנסיעה ישר. הנתבע שכנגד 2 חתך את נתיב נסיעתו של הנתבע לכיוון הפניה ימינה ופגע עם הכנף הימנית של רכבו בצד שמאל של האופנוע. הנתבע/התובע שכנגד צירף קבלה ממוסך בגין תיקון בסך של 3,800 ₪.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד הנתבע שכנגד 2 וחזר על גרסתו לפיה נסע עם חברתו בכביש בן נתיב אחד וביקש לפנות ימינה. הנתבע שכנגד 2 טען כי אותת, הסתכל במראות וכשהבחין כי הדרך פנויה, החל לפנות ובאמצע הפניה הרגיש מכה והבחין שהאופנוע הנהוג ע"י הנתבע פגע ברכבו בדלת ימין. הנתבע שכנגד 2 טען כי האופנוע נסע מאחוריו והוא לא הבחין בו בטרם פנה ימינה.

5. הנתבע העיד כי מדובר בכביש בין שני נתיבים וכי הרכבים נסעו במקביל זה לזה. הנתבע טען כי התכוון לנסוע ישר אך הנתבע פנה ימינה ופגע בו. הנתבע טען כי לא הבחין שהנתבע אותת בטרם הפניה ומוקדי הנזק מעידים כי נסע במקביל אליו ולא מאחוריו ואז האיץ כטענת התובע.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני קובעת שיש לדחות הן את התביעה והן את התביעה שכנגד. ואבאר.

לעניין האחריות, התרשמתי מעדותו של הנתבע והיא מהימנה בעיני. הנתבע חזר בעקביות על גרסתו לפיה אופנועו נסע במקביל לרכב התובע עד שזה החל לפנות ימינה בעוד הוא חפץ להמשיך ישר.

שנית, מהתרשים שצירף התובע עולה כי גם לשיטתו הרכב והאופנוע נסעו במקביל בטרם הפנייה. כך גם עפ"י התמונה של המקום שצירף הנתבע עולה כי קיימים שני נתיבי נסיעה במקום לפני הפניה ימינה וכי על אחד מהנתיבים לעיתים חונות מכוניות.

שלישית, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת הנתבע לפיה התאונה ארעה באופן שתיאר. קרי, פגיעה בצידו הקדמי של רכב התובע בכנף ימין באופנוע. מצאתי ממש בטענת הנתבע, לפיה במידה והתאונה היתה מתרחשת כגרסת התובע, הפגיעה היתה נגרמת בחלקו האחורי של רכב התובע.

רביעית, הנתבע שכנגד 2 העיד כי חברתו נסעה עמו ברכב בעת התאונה. ברם, התובע נמנע מלהביאה לעדות. בהקשר זה חלה הפסיקה לפיה הימנעות מהבאת עד רלוונטי תתפרש לרעת הצד שנמנע מלהביאו (ע"א 27/91 קבלו נ' ק. שמעון, עבודות מתכת בע"מ ואח', פ"ד מ"ט (1) 450, 457).

לפיכך, היה על הנתבע שכנגד 2 להבחין באופנוע הנוסע במקביל לו ולהמתין עם ביצוע הפניה עד מעבר האופנוע בבטחה. משלא עשה כן, הרי הוא האחראי לתאונה.

7.ברם, סבורה אני כי התובע שכנגד כשל בהוכחת הנזק. התובע לא צירף חוו"ד שמאי כדין. כל שצירף התובע שכנגד הינו קבלה ממוסך מיום 5.12.12 על סך של 3,800 ₪. אין די בקבלה ממוסך המפרטת את התיקונים שנעשו באופנוע כדי לקשור בין התיקונים לבין הנזק שנגרם בתאונה. בפרט, כאשר מהחשבונית עולה כי האופנוע נבדק ותוקן למעלה מחודשיים לאחר מועד התאונה, באופן המנתק את הקשר הסיבתי בין הנזקים הנטענים לבין אירוע התאונה.

8. סוף דבר, התביעה נדחית והתביעה שכנגד נדחית.

בהתחשב בנסיבות העניין, כל צד יישא בהוצאותיו.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בלוד בתוך 15 יום.

ניתן היום, ד' אייר תשע"ג, 14 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.