אבישי בגימהר נ' מרכז הפלסטיקה

נגד

צד ג'

מנורה חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד אסתר וינדר

פסק דין

הצדדים לתביעה והעובדות הצריכות לה

1.התובע, המנהל עסק מסחרי בשם "קלאסיק יעל", עוסק בייצור, יבוא, יצוא ושיווק של תכשיטים, לרבות תכשיטים משובצים באבני חן טבעיות ומלאכותיות. הנתבעת הינה חברה העוסקת במחקר ובפיתוח בתחום הפלסטיקה והגומי. כמנכ"ל הנתבעת משמש פרופ' שמואל קניג (להלן : "פרופ' קניג"). צד ג' (להלן : "מנורה") הינה חברה ביטוח אשר בזמנים הרלוונטים לאירועים המפורטים בתביעה ביטחה את הנתבעת בפוליסת אחריות מקצועית מספר 4910000012079 (להלן: "הפוליסה").

2.במסגרת עסקו יבא התובע ושיבץ בתכשיטיו אבן סינטטית הידועה בשם "אופל" (להלן : "האבן" ו/או "אופל", בהתאם להקשר). האבן שנרכשה על ידי התובע יוצרה על ידי חברה יפנית בשם "קיוצ'רה", שעל שמה רשום פטנט להפקת האבן. לטענת התובע, עלות ק"ג אבן אופל מתוצרתה של קיוצ'רה עמדה בזמנו על 1,300 דולר, והתובע חיפש דרכים להוזיל את עלויות האבן, לה היו ביקושים רבים באותם זמנים. לפיכך, בחן התובע דרכים לייצר את האבן בדרכים חלופיות, זולות יותר ומהירות יותר (הליך הפקת האבן ע"פ הפטנט של קיוצ'רה אורך כעשרה חודשים, כך לגרסת התובע).

3.במסגרת חיפושיו של התובע נוצר קשר בינו לבין הנתבעת, באמצעות מנהל השיווק מטעמה, מר צביקה ברודצקי (להלן : "ברודצקי"). תחילה נדרש התובע לשלם לנתבעת סך של 2,000 ₪ לצורך בדיקת זיהוי חומרים, ראה הצעת המחיר מיום 27/8/06 שנשלחה ע"י הנתבעת, צורפה כנספח א' לתצהיר התובע (ת/2). עוד נדרש התובע להעביר לידי הנתבעת אבן אופל מתוצרתה של קיוצ'רה. התובע שילם את הסך האמור והעביר לידי הנתבעת את האבן; וביום 6/9/06 שלחה הנתבעת לתובע את ממצאיה, ראה דו"ח תוצאות הבדיקה, צורף אף הוא כנספח א' לת/2.

4.בעקבות זיהוי החומרים, נערכה פגישה בין התובע לבין ברודצקי. בפגישה זו הוסבר לתובע, בין השאר, כי בשלב זה יש לערוך "סקר היתכנות", שלב הכולל מחקר של הספרות בנושא וסקירת והפטנטים הרשומים , הכל במטרה ללקט את מירב האינפורמציה הקשורה בחומר ובתהליך הנדרש לייצורו (ראה גם סעיף 5 לתצהיר ברודצקי, נ/1). הצעת המחיר של הנתבעת לביצוע סקר ההיתכנות הועברה ביום 13/9/06 (נספח ב' לת/2), ועמדה על סך של 17,000 ₪ בצירוף מע"מ. אין מחלוקת כי התובע שילם סכום זה, וביום 24/10/06 התקבל מכתבה של הנתבעת הנושא את השם: "סיכום סקר ספרות והצעת מחיר להמשך פרויקט" (נספח ו' לנ/1, יכונה להלן : "מכתב סיכום הסקר"). ממצאי הסקר, אשר נערך על ידי ד"ר אנה דותן (להלן : "ד"ר דותן") נשלחו לתובע ביום 29/10/06, ראה נספח א' לנ/1.

5.במכתב סיכום הסקר מציינת הנתבעת, בין השאר, כי ישנה יותר מדרך אחת להפיק את האבן, כשלכל דרך יש את היתרונות והחסרונות שלה; עוד נאמר כי "מלמידת החומר התיאורטי לעומקו אנו נהייה מסוגלים לספק לכם אבן אופל סינטטית בגוונים שונים בתוך 6 חודשים מקבלת הזמנתכם"; שיתכן עיכוב של 60 יום באספקה; שעם גמר הפיתוח תעביר הנתבעת לתובע את הנוסחה לייצור. עוד נאמר במכתב : "עלינו להדגיש שאנו גוף מחקרי ופיתוחי ואין אנו נוכל (כך במקור) לספק אבן סינטטית בצורה רציפה ומסחרית". התשלום אשר נדרש עבור ביצוע הפרויקט עמד על 95,000 ₪ בצירוף מע"מ, ופורטו תנאי התשלום המחושבים "עם קבלת הזמנתכם".

6.לאחר משלוח מכתב סיכום הסקר נערכה פגישה בין התובע לבין ברודצקי ב"קפה אנה". הצדדים חלוקים ביניהם לגבי הדברים שנאמרו בפגישה – בעוד שהתובע טען שהסכום הראשוני שנדרש (95,000 ₪) היה גבוה מידי ולכן נוהל משא ומתן לצורך הפחתת הסכום (ראו עדויות התובע בעמ' 10 שו' 6 ועדות מיכאל אדירעם מטעמו בעמ' 6 שו' 17-19) אזי ברודצקי טוען שבפגישה זו הציע התובע לברודצקי תשלום אישי של 20,000 ₪, לצורך שמירה על האינטרסים של התובע אצל הנתבעת (ראו סעיף 8 לנ/1 ועדותו בעמ' 15 שו' 12), ובמילים אחרות מכנה ברודצקי את ההצעה "שוחד", ראו עדותו בעמ' 15 שו' 18. ברודצקי טוען כי סירב להצעה אולם הסכים להפחית את התשלום הנדרש, לאחר התייעצות עם פרופ' קניג, וזאת בשל אי הוודאות שבפרויקט והספקות הגלומים בכל תהליך מחקר ופיתוח (מו"פ), ראה עדותו בעמ' 15 שו' 28-29.

7.בעקבות הפגישה הנ"ל והמו"מ שנוהל בין הצדדים, שלחה הנתבעת שני מכתבים נוספים: מכתב מיום 20/11/06, המכונה "ספח סיכום סקר ספרות" (נספח ג' לנ/1) והצעת מחיר מתוקנת מיום 11/12/06 (נספח ד' לנ/1). במכתב מיום 20/11/06 מציינת הנתבעת שעלות העבודה לייצור 1 ק"ג אבן מוערכת ב – 200$ לק"ג; וש"לאחר גמר הפיתוח בשנקר נוכל לספק לך אופל סינטטי בכמות של עד 10 ק"ג בחודש, וזאת עד למציאת ספק חלופי". עוד נאמר ש"תחילת האספקה שלנו של אופל סינטטי עבור קלאסיק יעל תיעשה רק לאחר גמר הפיתוח, ומשך ההמתנה של ייצור רציף יימשך עפ"י הזמן המינמלי הדרוש לייצור אופל סינטטי, וזאת נדע רק לאחר גמר פיתוח". במכתב מיום 11/12/06, המהווה למעשה נוסח מתוקן של המכתב מיום 24/10/06, נאמר, בין השאר, שהנתבעת תהיה מסוגלת לספק אופל בגוונים שונים תוך 7 חודשים "מקבלת הזמנתכם", כאשר מצוין בשולי המכתב ש"הזמנתכם תיכנס לתוקף לאחר הגעתה ועם התשלומים המצורפים"; התשלומים הופחתו לסך של 60,000 ₪ בצירוף מע"מ. גם במכתב זה ציינה הנתבעת כי יתכנו עיכובים של 60 יום באספקה.

8.אין מחלוקת כי התובע שילם את הסך הנדרש של 60,000 ₪, והנתבעת החלה בעבודת פיתוח האבן; אין מחלוקת בין הצדדים שבתום התקופה המוגדרת בהצעת המחיר המתוקנת (7 חודשים בתוספת ארכה של 60 יום), לא הופקה האבן על ידי הנתבעת; אין מחלוקת שברודצקי פנה לתובע וביקש מספר חודשים הארכה, והתובע נתן הסכמתו לכך (סעיף 12 לת/2). אין מחלוקת שביום 13/5/08 הגישה הנתבעת דו"ח המסכם את תהליך הפיתוח של האבן, דו"ח אשר הופק לבקשת התובע (נספח ה' לת/2). בדו"ח זה נאמר, בין השאר, כי תהליך הפיתוח עדיין נמשך.

9.בשלב זה החל התובע לאבד את סבלנותו ואמונו בנתבעת. התובע קיים שיחה עם ד"ר דותן והקליט שיחה זו, תמלול השיחה צורף כנספח ה' לתצהירו (להלן : "השיחה" ו/או "התמליל"). בשיחה אומרת ד"ר דותן, בין השאר, כי עד אותו שלב לא הצליחה לפתח את האבן, ולשאלת התובע משיבה : "אני הייתי אומרת לך כן לרדת מזה". בעקבות הזמן שחלף והשיחה עם ד"ר דותן, שלח התובע מכתב ביום 22/5/08 בו דרש את השבת הסך של 60,000 ₪ בצירוף מע"מ (נספח ו' לתצהיר התובע); הנתבעת דחתה את דרישת התובע במכתבה מיום 2/6/08 (נספח ז' לתצהיר התובע). במכתב הדחייה מציינת הנתבעת שאמנם הפרויקט נתקל בקשיים ולוח הזמנים התארך, אולם "קיימת הצלחה חלקית", ו"עקב ההצלחה המסתמנת" אין מקום להיענות לדרישה.

10.לנוכח דחיית דרישת התובע, הגיש הוא את התביעה שבפניי, במסגרתה דורש הוא את השבת הסך של 60,000 ₪ בצירוף מע"מ, הפרשי הצמדה וריבית; ובנוסף דורש הוא פיצוי נוסף עבור הנזק שנגרם לו, בשל אובדן הכנסות צפויות. תחשיב התובע לגבי אובדן הכנסות צפויות מפורט בסעיף 18 לכתב התביעה ובסעיף 19 לתצהירו, ומסתכם בסך של מיליון ₪. לצרכי אגרה בלבד העמיד התובע את הפיצוי בראש נזק זה על הסך של 250,000 ₪, והתביעה בכללותה, כולל ההחזר שנדרש, הועמדה על סך של 327,543 ₪.

ההגנה והודעת צד ג'

11.הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה בתמצית כי תהליך הפיתוח טרם הסתיים. עוד טענה הנתבעת שהצליחה להפיק מבחינה כימית סוגים שונים של אבן "ומבחינה פורמאלית עמדה בתנאי ההסכם בינה לבין התובע". הנתבעת מציינת שהתובע לא טרח להגיע למעבדותיה כדי לבדוק את סוגי האבן שהתקבלו, ותביעתו הינה קנטרנית. בנוסף הדגישה הנתבעת כי היא אינה יצרנית ומעולם לא התחייבה לייצר את האבן עבור התובע בכמויות מסחריות, לפיכך אין כל ממש בתביעה בנוגע לאובדן הרווחים, מה גם שתביעה זו לא עוגנה כלל בראיות.

12.במקביל להגשת כתב ההגנה הגישה הנתבעת הודעת צד ג' כנגד מנורה, מבטחתה. לטענת הנתבעת התביעה מהווה מקרה ביטוח, היות והמקרה אירע אגב ביצוע עבודות מחקר ופיתוח. הנתבעת מפנה לפרק הדן ברשלנות מקצועית וטוענת לכיסוי ביטוחי במקרה הנדון, אם וככל שיקבע שאכן המחקר והפיתוח בוצעו ברשלנות. בסיכומיה טוענת הנתבעת שהמקרה הנדון אינו נופל לאחד החריגים הנזכרים על ידי מנורה, וזאת בין היתר מכיוון שחריגים אלו לא הובלטו דיים.

13.מנורה הגישה כתב הגנה להודעת צד ג' והפנתה למכתב הדחייה אשר נשלח לנתבעת ביום 14/7/08, צורף כנספח א' לכתב ההגנה להודעת צד ג'. במכתב הדחייה הפנתה מנורה את הנתבעת לסעיף 3(א) לסייגים לחבות המבטחת אשר מחריג מהפוליסה : "התחייבות או אחריות שהמבוטח מקבל על עצמו לפי הסכם לרבות התחייבות לעמידה בלוח זמנים אלא אם כן התחייבות או אחריות כזו הייתה מוטלת על המבוטח על פי חוק גם בהעדר הסכם כזה". מנורה טוענת כי במקרה הנדון הנתבעת קיבלה על עצמה התחייבות חוזית, הכוללת לוחות זמנים, והתחייבות שכזו מוחרגת מהפוליסה. עוד הפנתה מנורה במכתב הדחייה לסעיף 14 לסייגים הקובע החרגה לגבי החזר שכר טרחה: "התביעה להחזר שכר טרחה על ידי לקוח של המבוטח וכן הוצאות שהוציא המבוטח לשלם תיקון או פתרון בעיה שנוצרה עקב השירות המקצועי שניתן על ידו טרם הגשת התביעה".