אבירם

פסק דין

עניינה של תביעה זו בעסקה למכירת רכב, אשר לא יצא סוף דבר אל הפועל.

התובע פרסם במודעות הן באינטרנט והן בעיתונות, כי ברצונו למכור את רכבו ובעקבות פרסום זה הגיע אליו הנתבע, אשר בדק את הרכב ולדברי התובע נשא הרכב חן בעיניו והוא ביקש לרכוש אותו. על-מנת להבטיח את זכויותיו מסר לו הנתבע המחאה על סך 3,000 ש"ח כמקדמה והתחייב להעביר לו את יתרת הסכום תוך 3 ימים.

אלא, משפנה אל הנתבע לאחר מכן, אמר לו הנתבע, כי הוא חוזר בו מהעסקה ואף ביטל את ההמחאה.

התובע טוען, כי עקב כך נגרמו לו נזקים בשל פרסום המודעה, העיכוב במכירת הרכב וסוף דבר מכירתו במחיר מופחת ועוד כפי שפירט בכתב התביעה.

הנתבע אישר, כי אכן חפץ לקנות רכב ואל התובע הגיע בעקבות מודעה באינטרנט, משהגיע אליו התובע, לחץ עליו הלה, כי ירכוש את רכבו ולמעשה אילץ אותו לשלם את המקדמה. הנתבע לא ראה בכך מקדמה אלא אמר, כי ברצונו לשקול את הדברים ולהתייעץ עם אשתו עד יום א' בשבוע, וכי עד אז ישמור התובע את הרכב בעבורו.

לאחר בחינת העניין ושיחה עם אשתו, החליט כי העסקה אינה מתאימה לו ועל כן הודיע על כך לתובע.

לטעמו לא נגרם לתובע כל נזק והוא כאמור לא רואה במסירת ההמחאה לתובע עסקה, או תחילתה של עסקה.

אמנם, בין הצדדים לא נחתם זכ"ד, אשר היה בו כדי לפרט את התנאים לרכישת הרכב, במקובל במקרה זה. אולם יחד עם זאת, יש לראות במסירת המחאה על סכום של 3,000 ש"ח כמקדמה וכגמירות דעת מצידו של הנתבע לקיים את העסקה של רכישת הרכב.

ועל כן, משהחליט הנתבע לחזור בו מעסקה זו, היה בכך משום הפרת הסכם ועל כך זכאי היה התובע לפיצוי.

כפי שנאמר לעיל זכ"ד לא נכרת בין השניים ועל כן גם לא הוסכם על פיצוי בשל הפרת חוזה.

לאחר שבחנתי את המקרה על כלל נסיבותיו מצאתי, כי כאמור, יש לפצות את התובע, בשל הפרת העסקה ועוד מצאתי, כי יש לחייב את הנתבע בתשלום סכום כולל לתובע בשל הפרת העסקה ובשל הנזקים וההוצאות שנגרמו לו וזאת בסך 2.000 ש"ח.

סכום זה ישולם לתובע לכתובתו ברחוב פפר 4 פתח-תקוה, עד יום 15.6.11 שאם לא כן ישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק, מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.

מזכירות בית-המשפט תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ט ניסן תשע"א, 03 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: