אבירזיל ואח' נ' מזיוב ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב מיום 7.4.11 (כב' השופט יאיר דלוגין) בה נקבע כי פסק הדין שניתן ביום 6.2.11 - בו נדחתה תובענת המבקשים בהעדר התייצבות - יבוטל בכפוף להפקדת סך של 40,000 ₪ ותשלום הוצאות הבקשה.

ע"פ סמכותי הקבועה בתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבר"ע ללא צורך במתן תשובה.

יצויין תחילה, כי המבקשים לא פרטו בבר"ע האם הפקידו את הסכום האמור, ולפיכך ספק בעיני אם ההחלטה נשוא הבר"ע הינה מסוג ההחלטות לגביהן ניתן ליתן רשות ערעור וזאת לאור סעיף 1(7) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט – 2009 הקובע כי "לא תינתן רשות ערעור ... על החלטה שהיא קבלת בקשה לביטול פסק דין או לביטול החלטה".

מכל מקום, איני רואה להתערב בשיקול דעתו של בית משפט קמא, אשר מצא כי לאור המחדל הדיוני של המבקשים, וכן לאור סיכויי הגנתם, ראוי להתנות את ביטולו של פסק הדין בהפקדת הסך האמור.

במקרה הנדון ניתן פסק הדין בהעדר התייצבות המבקשים ובא כוחם לדיון חרף שזומנו כדין. המבקשים לא צרפו לתצהירו של בא כוחם - לא בבית משפט קמא וגם לא במסגרת הבר"ע - מסמך המאשר את דבר אשפוזו הנטען של בא כוחם ביום הדיון. גם לא הסבירו מדוע לא הודע לבית המשפט מראש היעדרותם מהדיון שעה שגם לשיטת בא כוחם כפי שעולה מתצהירו חשב בשל טעות כי הדיון אמור להתקיים ביום 7.2.11 (במקום ביום 6.2.11) עת אושפז לטענתו בבית חולים.

בית המשפט קמא התרשם כי למבקשים סיכויי תביעה נמוכים עד מאד, אך למרות זאת לא דחה על הסף את הבקשה לביטול פסק הדין אלא התנה את ביטולו בהפקדת הסכום כאמור. לציין שהמבקשים לא התייחסו - לא בבקשה לביטול גם לא במסגרת הבר"ע - לסיכויים אלה.

יתר על כן, המבקשים לא טענו בבר"ע כי יש בקביעתו של בית המשפט כדי לנעול את שערי בית המשפט בפניהם, ולא טענו כי אינם יכולים לעמוד בהפקדה הנדרשת.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה.

8313לפנים משורת הדין אין צו להוצאות. פקדון ככל שהופקד, יוחזר למבקשים.

ניתנה היום, י"ח אייר תשע"א, 22 מאי 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: