אבינדר נ' דן

פסק דין

1.לפניי שתי תביעות הדדיות שמקורן בזיכרון דברים להקמת מיזם עסקי שנחתם בין הצדדים ואשר לא יצא לפועל, והכל כפי שיפורט להלן.

2.ברחוב לוחמי הגטאות 25 בחיפה בנוי בניין בן שלוש קומות, הכולל ארבע דירות, הידוע כחלקה 18 בגוש 10930 ( להלן "הבניין" ). הבניין רשום בלשכת המקרקעין על שם רשות הפיתוח, ומנוהל על ידי "עמידר" החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ ( להלן "עמידר").

3.הנתבע היה בזמן הרלוונטי לתביעה, בעל זכויות בעלות בדירה אחת בבניין, ובעל זכויות חכירה מהוונת בדירה שנייה בבניין.

שתי הדירות הנוספות היו מוחזקות בידי ה"ה זאיד פריד ועבלה מצד אחד, ומר אריה תורג'מן מצד שני, מכח זכויות חכירה מהוונת ( להלן "הדירות הנוספות" ).

4.במשך זמן, שקד הנתבע להסבת הבניין לבית מלון בן 75 חדרים, ולצורך כך הוא פעל לקבלת האישורים וההיתרים הדרושים מהגורמים המוסמכים על פי דבריו.

5.ביום 5.12.05 התקשר הנתבע עם התובע בזכרון דברים, לפיו התחייב הנתבע לרכוש את זכויות החכירה המהוונת בשתי הדירות הנוספות, וכן את מלוא הזכויות של מנהל מקרקעי ישראל/רשות הפיתוח/עמידר בבניין כולו, ולהעביר את כל הבעלות בבניין בשלמות לתובע, תמורת תשלום סך של 550,000 דולר.

במעמד החתימה סוכם כי התובע ישלם לנתבע מקדמה בסך של 100,000 ₪, כשסכום זה ישמש כתשלום ראשוני לבעלי הדירות הנוספות על חשבון רכישת דירותיהם כמצויין לעיל, ומנגד, יפקיד הנתבע בידי התובע המחאה על סך של 100,000 ₪ להבטחת קיום התחייבותו על פי זכרון הדברים.

6.אין מחלוקת כי הנתבע קיבל לידיו סך של 50,000 ₪ על חשבון המקדמה הנ"ל, ברם, המיזם לא יצא אל הפועל, כאשר כל צד תלה את הסיבה לכך בצד השני.

7.ביום 2.5.06 שלח התובע לנתבע הודעה סופית ופורמאלית בעניין ביטול ההתקשרות ביניהם, ודרש את החזרת המקדמה לידיו. משדרישתו לא נענתה, הוא הגיש את תביעתו דנן שבה עתר להשבת המקדמה לידיו.

8.הנתבע הכחיש את זכאותו של הנתבע להשבת המקדמה, והגיש תביעה נגדית שבה טען כי התובע הוא זה שהפר את זיכרון הדברים שנחתם בין הצדדים, ועתר לחייבו בתשלום סך של 600,000 ₪ ( בקיזוז המקדמה ששולמה לו ), עבור הנזקים שנגרמו לו עקב ההפרה, על פי הנטען.

9.העדויות

מטעם התובע העידו התובע ואחיו עו"ד אבינדר אנטואן שטיפל בעסקה נשוא התביעה, עו"ד עאדל טורעאני שייצג את משפחת זאיד במו"מ שהתנהל בינה לבין הנתבע למכירת זכויותיהם בדירה, וכן מר אבראהים סעיד, נציג חברת עמדיר.

מטעם הנתבע העידו הנתבע ומר פריד זאיד, בעל אחת הדירות הנוספות בבניין כפי שצויין לעיל.

10.דיון

אקדים ואומר כי לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בחומר הראיות שהוגש, הגעתי למסקנה כי התובע הוכיח את זכאותו להשבת המקדמה, ומשכך דין תביעתו להתקבל, וכי דין התביעה הנגדית להדחות מהנימוקים שיפורטו להלן.

אולם בטרם אדון בטענות הצדדים בהרחבה אציין כי חרף העובדה שהמחלוקת בין הצדדים כפי שעלתה מכתבי טענותיהם נראתה לכאורה כמחלוקת ממוקדת ופשוטה, אלא שבמהלך שמיעת התיק התגלו עובדות חשובות שלא ניתן להתעלם מהן, ושהן חיוניות לצורך הכרעה במחלוקת נשוא ענייננו כדלקמן:

11.זכויותיו של הנתבע בשתי הדירות "שבבעלותו"?

סוגיה חשובה שהתבררה במהלך החקירה הנגדית נוגעת למהות זכויותיו של הנתבע בשתי הדירות שנטען לגביהן כי היו בבעלותו במעמד החתימה על זכרון הדברים.

בסעיף 1 לזכרון הדברים שנחתם בין הצדדים ביום 5.12.05 הצהיר הנתבע כי הינו בעל זכויות בעלות וזכויות חכירה בשתי דירות בבניין. אולם, מחומר הראיות שהוגש התברר כי שתי הדירות הנ"ל נרכשו על ידי חברה בשם אלף ג'ני נכסים והשקעות בע"מ, שהיתה בבעלות משותפת של הנתבע ואדם נוסף בשם מר זאב גורה ( להלן "החברה" ), וכי בין הצדדים הנ"ל התגלע סכסוך עסקי שהועבר להליך בוררות עוד בשנת 2004. בהליך זה נטען בין היתר כי שתי הדירות נרכשו מכספיה של החברה כך שמר גורה היה הבעלים של 50% מהזכויות שנרכשו בדירות, הגם שרישומן של הדירות בספרי עמידר הופיע על שם הנתבע.