אביטל נ' הרשת הזולה

פסק דין

א. מהות התביעה

1.בפניי תביעה לפיצויי והשבה בסך 10,000 ₪ בגין ליקויים שהתגלו במחשב הנייד אשר התובע רכש מהנתבעת.

ב. טענות התובע

3.התובע רכש מהנתבעת מחשב נייד. בתקופת שנת האחריות הראשונה של המחשב, הוא התקלקל ונמסר לבדיקה. הבדיקה העלתה כי המחשב נחשף לרטיבות אשר יצרה שיתוך (קורוזיה) וכי קיים פגם בסוללה שלו. לטענת התובע, בתקופה בה היה המחשב ברשותו מעולם לא נשפך עליו נוזל אשר יכול היה לגרום לקורוזיה. אף לאחר שחוברה סוללה חדשה, המחשב כבה לאחר כעשר דקות מרגע הדלקתו. כשפנה לנתבעת, היא הסירה מעצמה כל אחריות וטענה כי תיקון התקלות אינו בתחום אחריותה.

התובע צרף לכתב תביעתו עותקי "קריאת שירות" אצל הנתבעת, קריאת שירות" אצל טכנאי פרטי וחשבונית המעידה על רכישת המחשב אצל הנתבעת.

ג.טענות הנתבעת

4.הנתבעת מכחישה את טענות התובע, וטוענת להעדר אחריות בגין נזקו של התובע. לטענתה, מבדיקת מעבדת השירות עלה כי המחשב היה חשוף לרטיבות שיצרה קורוזיה, ולפיכך אין היא אחראית לנזק מסוג זה, לאור תוכן תעודת האחריות שקיבל התובע במועד רכישת המחשב.

ד. היקף האחריות בגין המוצר

5.ביום 19/09/2011 התקיים דיון בתביעה. מטעם התובע העידו התובע ואישתו ומטעם הנתבעת העיד מר מני הופמן, מנהל תחום מחשוב של הנתבעת.

6. הנתבעת טענה כי למסך המחשב נגרמה קורוזיה כתוצאה ממעשיו או מחדליו של התובע ולכן הנזק אינו מכוסה במסגרת האחריות. הנטל להוכיח טענה זו רובץ על כתפי הנתבעת, ולטעמי היא הצליחה להרימו. במסמך "קריאת השירות" מיום 01/11/2010 (נ/1) מפורטים תנאי התיקון והאחריות. בתנאים צוין כי "אין אחריות על תוכנות, מקלדות, עכברים, רמקולים, מטענים וספקי מתח..." וכי "אחריות בגין הרכיבים שחויבו הינה ל-3 חודשים בלבד".

7.משלא הוכחה טענת התובע לפיה התקלה ארעה בתקופת האחריות, בחנתי את חשבונית מס/קבלה 122-133851, אשר צורפה כנספח לכתב התביעה, וממנה עולה כי תאריך העסקה הינו ביום 28/01/2009 וכי תקופת האחריות הינה לשלושה חודשים, או למשך 180 ימים, על פי המפורט שם. עולה מכך כי הינו תקופת האחריות הסתיימה ביום 28/04/2009. על פי מסמך "קריאת השירות" הנ"ל, הקריאה התרחשה בתאריך 01/06/2010, ומכאן כי יש ממש בטענת הנתבעת, לפיה מועד קריאת השרות התרחש לאחר תום תקופת האחריות.

ה. הוכחת הנזק

8.התובע צרף לכתב תביעתו "קריאת שירות" נוספת מטעמו, אשר מספרה 2274 (ת/1), אשר לטענתו נענתה ע"י טכנאי מחשבים פרטי, ולפיה "לא נמצא כל סימן לקורוזיה כפי שנטען בחברה. המחשב לא מתפקד כתוצאה מפגם בלוח האם". התובע לא דאג להביא טכנאי זה להעיד מטעמו, מה עוד שהמסמך שהוגש אף לא מהווה חוות דעת מומחה, כדרישת החוק. גרסת התובע אף מעוררת שאלות לגבי פרטי הבדיקה, כמו, למשל, מדוע דגם המחשב אשר צוין על ידו (Acer 5630 z) שונה מדגם המחשב המופיע בחשבונית שהנפיקה הנתבעת (Acer lx029).

9.סוגיית אי העדת עד רלוונטי נדונה בע"א 641/87 קלוגר נ' החברה הישראלית לטרקטורים וציון בע"מ פד"י (1) 239 , שם נאמר (בעמ' 245):

"אי הבאת עד רלוונטי מעוררת, מדרך הטבע, את החשד, כי יש דברים בגו וכי בעל הדין, שנמנע מהבאתו, חושש מעדותו מחשיפתו לחקירה שכנגד... ככלל,אי העדת עד רלוונטי "יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו...".

(ראו ע"א 240/77 שלמה כרמל בע"מ נ' פרפורי ושות' בע"מ, פ"ד לד (1) .(701

10.עיקר המחלוקת נסב סביב השאלה האם מדובר בקורוזיה. גראסת הנתבעת לא נסתרה על ידי התובע.

11.יש ליתן משקל לדברי עדת התביעה, אשתו של התובע, לפיהם "הילדים השתמשו במחשב, בני עשר, מדובר בשני ילדים... לא טרחתי לשאול את הילדים אם משהו נשפך על המחשב מאחר והמחשב היה באחריותי..." (עמ' 2 לפרוטוקול).