אביטבול נ' חברת מבני תעשייה ואח'

החלטה

בפני בקשה מטעם הנתבעות למחיקת קטעים מתצהירי התביעה וראיות התביעה וזאת מחמת הרחבה ו/או שינוי חזית (להלן: "הבקשה").

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הבקשה נדחית.

איני מקבל את טענת התובע כי הסכמת הנתבעות למחיקת מר אביטן מכתב התביעה לאחר מכירת הנכס מהווה הסכמה מכללא לעובדות שפורטו במסגרת אותו הליך. אכן היה מקום להגשת בקשה לתיקון כתב התביעה בעקבות מכירת המגרש ועם זאת אני סבור שאין מקום למחיקת קטעים מתצהירי התביעה וראיות התביעה בסוגיה זו. זאת, נוכח השתלשלות ההליכים בתיק זה וכאשר הנזק שנתבע בסעיפים 39 ו 40.ב. לכתב התביעה בדבר אובדן הנאה מהמגרש ו/או הפרשי הצמדה וריבית הוא קרוב מאוד לנזק המפורט בחוות דעת השמאי מטעם התובע אשר מתייחס גם למכירת הנכס בחישוביו. בכל מקרה התובע מוגבל לגובה הנזק שתבע בכתב התביעה. נוכח האמור לעיל והנטען בסעיפים 27 – 29 לכתב התביעה גם איני מקבל גם את טענת ההתיישנות. מכירת הנכס היא אירוע בהמשך לקשייו של התובע על פי טענתו שיש לדון בו כחלק מהמחלוקת הכוללת בין הצדדים.

על התובע לפרט בכתב תביעה את העובדות העיקריות המהוות עילת התביעה ונוכח האמור בסעיף 1 לכתב התביעה לגבי ההסכמה בין התובעים בכתב התביעה (בטרם מחיקת התובע 2 מר אביטן) איני מקבל את טענת הנתבעות נגד טענות התובע בתצהירו לגבי השתתפותו במכרז, זכייתו במגרש וההסכמה בינו לבין מר אביטן.

חוות הדעת של יועץ הבטיחות ד"ר כרמון מתייחסת להפרת חובות חקוקות על פי חוק החשמל והתקנות מכוחו ובהקשר זה סעיף 19 לכתב התביעה מעלה, בין היתר, טענה של הפרת חובות חקוקות על פי חוק החשמל והתקנות מכוחו. אכן תקנה 74(א) לתקנות סדר דין אזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") קובעת שיש לציין החיקוק אשר הפרתו מהווה עילה לתובענה ועם זאת תקנה 74 (ב) לתקנות קובעת שאין בעל דין מנוע מלהסתמך על הוראת דין מחמת שלא הביא אותה בכתב טענותיו. אומנם בענייננו ניתן בכתב התביעה פרוט כללי ביותר אולם אין די בכך לקבלת הבקשה בסוגיה זו.

טענות נוספות של הצדדים לגופה של מחלוקת שמורות להם להמשך הליכים.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ז אב תשע"ג, 24 יולי 2013, בהעדר הצדדים.