אביטבול נ' בלעיש

החלטה

המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטר, במסגרתה טען, כי הסמכות המקומית לדון בתובענה מסורה לבימ"ש השלום בכפר סבא, לאור מקום מגוריו.

המשיב הגיב לטענה זו, בהתאם להחלטתי. לטענת המשיב, השטר נשוא ההתנגדות קשור לעיסקת היסוד, שבוצעה בעיר כרמיאל, ושעניינה – השכרת נכס מקרקעין בכרמיאל, ואף לאורך השנים בוצעו התשלומים בכרמיאל.

אין בידי לקבל את טענות המשיב.

התביעה לא הוגשה על פי עיסקת היסוד, אלא על פי השטר, שהינו שיק משוך על בנק מזרחי-טפחות בפתח תקווה.

אכן, כטענת המשיב, העובדות היוצרות את הסמכות המקומית נלמדות אך ורק מכתב התביעה. בענייננו, הפכה הבקשה לביצוע שטר לכתב תביעה, עם הגשת ההתנגדות. מעיון בבקשה לביצוע שטר עולה, כי אמנם המשיב טען בה שבימ"ש השלום בעכו הוא המוסמך לדון בהתנגדות, אולם טענה זו הובאה ללא נימוק כל שהוא, והמקום המיועד לרישום הנימוק (סמוך למילים "הואיל ו-") נותר ריק. בהתאם לתקנה 9 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אחד הפרטים אשר שומה על התובע לציין בכתב תביעתו הוא "העובדות המראות שבית המשפט מוסמך לדון בתובענה" (פרט 5 בתקנה הנ"ל). כאמור, עובדות כאלו לא פורטו, אלא כעת, במסגרת התגובה לטענת העדר סמכות מקומית, שעה שהיה על המשיב לפרט עובדות היוצרות סמכות מקומית כבר בכתב התביעה.

כל שניתן ללמוד כתב התביעה הוא, כי מקום מגוריו של המבקש בתל-מונד, וכי השטר הינו שיק משוך על בנק בפתח-תקווה (ושם נמצא המקום המיועד לקיום ההתחייבות – תקנה 3(א)(3) לתק' סד"א). אין בבקשה לביצוע שטר עובדה כל שהיא שניתן להסיק ממנה, כי לבימ"ש השלום בעכו דווקא מסורה הסמכות לדון בתובענה.

לאור האמור לעיל, אני מקבלת את טענות המבקש, כי לבימ"ש זה אין סמכות לדון בתובענה, ובהתאם אני מורה להעביר את התיק לבימ"ש השלום בכפר סבא.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט סיון תשע"ב, 19 יוני 2012, בהעדר הצדדים.