אביטבול נ' אטינג ואח'

פסק דין

התובע הגיש תביעה לפיצוי בגין ירידת ערך של רכב שרכש מאת הנתבעים. הנתבע 1, הינה בעלת הרכב והנתבע 2, הוא בנה, אשר ניהל את המכירה. התובע טוען, כי הנתבעים לא דיווחו לו שהרכב עבר פגיעות קשות והוא צירף חוות דעת של שמאי בחשבון שכר טרחה. התובע טוען כי בדק את הרכב במוסך של חברו של נתבע 2 ובעל המוסך אמר לו שקיימות רק פגיעות צבע, כאשר לאחר מכן גילה שהרכב עבר פגיעה קשה. הנתבעים טוענים שהוצע לתובע לבדוק את הרכב במוסך וכן טוענים שאמרו לתובע שהפגוש האחורי של הרכב הוחלף. אולם התובע לא ביקש לברר מהות הפגיעה. עוד טוענים הנתבעים כי הרכב נמכר במחיר ריאלי, על פי חישוב השמאי.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ועיינתי במסמכים, אני קובעת כי דין התביעה להידחות.

לא שוכנעתי מהעדויות, שהנתבע ניהל את משא ומתן למכירת הרכב בחוסר תום לב או בהטעייה.

אני מקבל את טענת הנתבע שנמסר לתובע בעניין הפגיעה ברכב, ובעניין זה, החובה לתובע לבצע בדיקת רכב במכון מורשה בטרם הרכישה.

במצב בו, התובע ביצע בדיקה שלא במכון מורשה, אין לו להלין אלא על עצמו. יצויין כי, גם חוות הדעת של השמאי שצורפה לתביעה, איננה מלמדת, על פגיעה בשילדה, אלא על נזקים אחרים, בצד ימין ותיקוני צבע בכנף שמאל. התובע טען כי נאמר לו שמדובר ביד ראשונה בעוד שאין הדבר כך, אולם לעניין זה, לא טען התובע בכתב תביעתו ועל כן מדובר בהרחבת חזית שאינני מתירה.

לסיכום, לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית בזה.

בנסיבות העניין, כל צד ישא בהוצאותיו.

בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום ט' אב תש"ע, 20/07/2010 במעמד הנוכחים.

איילה גזית, שופטת

הוקלד על ידי: איילה חרות