- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- מיסוי יחיד
- החזר מס שבח
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אביה נ' שלמה
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות עפולה |
25086-10-09
1.2.2010 |
|
בפני : שאדן נאשף-אבו אחמד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בהדני – גהסי אביה |
: בושארי שלמה |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בפניי תביעה שעניינה פיצוי על נזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 22.06.07.
2.התובעת טוענת, כי התאונה ארעה כשרכב הנתבע יצא ברוורס מחניית ביתו ופגע ברכב התובעת שהיה אותה עת בנסיעה ישר בכביש. עקב התאונה נפגע רכב התובעת בצידו הקדמי שמאלי.
3.לתמיכה בגרסתה, צירפה התובעת חוות דעת שמאי, תמונות של זירת האירוע (ת/1) וכן תצלומי נזק של רכבה (ת/2).
4.התובעת טוענת, כי פוצתה ע"י המבטחת שלה בגין הנזק הישיר שנגרם לרכבה. בתביעה שבכאן עתרת התובעת לקבלת פיצוי מהנתבע בגין הנזק העקיף – השתתפות עצמית, כינון והפסד הנחת תביעות- בהתאם לאישור ההפסדים שצורף לכתב התביעה.
5.מנגד טוען הנתבע, כי התאונה ארעה כאשר יצא מהחנייה מול ביתו ברוורס לאחר שווידא, כי הכביש פנוי ואין תנועת רכבים. לטענתו, לאחר שהשלים את היציאה מהחנייה אל הכביש התיישר ברכבו והתכוון לנסוע ישר, לפתע הגיח רכב התובעת במהירות ופגע ברכבו מאחורה.
6.בדיון שהתקיים בפניי נשמעו עדויות הצדדים (הנהגים). כל אחד בתורו חזר בפניי על גרסתו. מדובר למעשה בגרסאות עובדתיות נוגדות, כאשר כל צד מטיל את האשמה על כתפי זולתו. בנוסף העידה מטעם הנתבע גב' שי חזי שהיתה, לטענתה, עדה ישירה להתרחשות התאונה ואישרה למעשה את גרסת הנתבע.
7.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים והתרשמתי משניהם באופן בלתי אמצעי, עיינתי בתמונות הזירה, כמו גם בתמונות הנזק שנגרם לרכב התובעת ובחוות שעת השמאי מטעמה, מוצאת אני להעדיף את גרסת התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה על פני גרסת הנתבע.
8.לשיטתי, מיקום ומוקד הנזק הן ברכבה של התובעת - חלק שמאלי קדמי – והן ברכב הנתבע - חלק ימין (ראו: עדות הנתבע בעמ' 2, ש' 11) - מתיישב עם גרסת התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה ולפיה רכב הנתבע פגע בה תוך כדי יציאה ברוורס מהחנייה. לו היתה גרסת הנתבע אמת, ניתן לצפות כי רכב הנתבע יפגע בחלק האחורי ולא בצד ימין כפי שנפגע בפועל. לו ארעה התאונה באופן המתואר על ידי הנתבע (רכבו השלים את היציאה מהחנייה והתיישר בכביש), הר שרכבה של התובעת היה אמור להיפגע בחזית ולא בצדו השמאלי הקדמי כפי הנפגע.
9.לאור הנימוקים שפורטו לעיל, אני קובעת כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על כתפי הנתבע. אי-לכך, הנני ממחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 3,331 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
כמו כן, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 300 ₪ להיום.
10.בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.
11.המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים
ניתן היום, י"ז שבט תש"ע, 01 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
