אביבי ואח' נ' דפוס רפי ואח'

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעים בגין נזקים אשר אירעו לאופנוע התובע 2 ולפריטים בבעלות התובע 1 כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 1/6/09.

1. לטענת התובע 1 ביום 1/6/09 רכב על אופנוע בבעלות התובע 2 ברחוב חיל השיריון לכיוון דרום ופנה לכיוון רחוב ההגנה. במהלך הפניה, החליק האופנוע כפועל יוצא מנוזל שמנוני אשר זרם אל הכביש מבית העסק של הנתבעים. כפועל יוצא מן התאונה נגרמו לו ולתובע 2 נזקים המופרטים על ידו בכתב תביעתו. לטענת התובעים האחריות לתאונה מוטלת לפתחם של הנתבעים הואיל והנוזל השמנוני אשר הביא לתאונה זרם מבית העסק שלהם ומשום כך, מוטלת עליהם החובה לשפותם בגין נזקיהם כאמור.

2. לטענת הנתבעים , לא זרם כל נוזל שמנוני מבית העסק שלהם. מדובר בעסק דפוס ואין לו כל שימוש בנוזלים שמנונים ומשום כך, לא יכלו לנזול מבית העסק . הנתבעים מוסיפים וטוענים כי התובעים לא הוכיח כי אמנם אירעו להם נזקים כמפורט על ידם במסגרת תאונת הדרכים ולפיכך, יש לדחות תביעתם.

3.בדיון בפני בית המשפט העידו התובע 1 והנתבע 2 . כן, העידה השוטרת רס"ר קרן טל, אשר הגיעה למקום עם ניידת משטרה וערכה דו"ח פעולה במועד התאונה.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות כפי שהוצגו בפני בית המשפט,הנני קובעת כי דין התביעה להתקבל ולהלן, יפורטו טעמי.

4. באשר לנסיבות התאונה הרי שמצאתי כאמינה את עדותה של השוטרת רס"ר קרן טל בפני. רס"ר טל הינה עדה חיצונית אשר אין לה נגיעה עם מי מן הצדדים, עדותה היא נטולת אינטרסים ומשום כך, יש לייחס לה מהימנות רבה. זאת ועוד, רס"ר טל, ערכה כאמור דו"ח פעולה מיד לאחר התרחשות התאונה ובמסגרתו היא מציינת מפורשות כי היא זיהתה חומר שמנוני על הכביש כגורם לתאונה והיא זיהתה כי מקור החומר השמנוני הוא מבית העסק של הנתבע. יתרה מכך, רס"ר טל אף ציינה כי דרשה מעובדו של הנתבע לכסות את החומר חול וזאת, על מנת שלא יכשיל את העוברים בדרך.

הואיל גרסתם של התובעים נתמכה בעדותה של עדה אמינה כאמור – הנני קובעת כי התובעים הרימו את הנטל המוטל עליהם להוכחת תביעתם בכל הנוגע לאחריות לתאונה.

משכך, הנני קובעת כי האחריות לתאונה מוטלת לפתחם של הנתבעים אשר התרשלו הואיל ואפשרו לחומר שמנוני כאמור לזרום מבית עסקם אל הכביש.

5.באשר לנזקיהם של התובעים, התובעים טענו כי לאופנוע בבעלות התובע 2 נגרם נזק בסך 1900 ₪- נזק זה נתמך בחוות דעת שמאית . כמו כן, הנזק לאופנוע נתמך בדו"ח הפעולה של רס"ר טל אשר מציינת מפורשות בדו"ח הפעולה כי לאופנוע נגרמו שיפשופים. אציין כי לשאלת בית המשפט השיבה רס"ר טל כי היא וידאה שאמנם יש שיפשופים על האופנוע. לענין זה העידה מפורשות כי:"אם רשמתי סימן שאכן היה נזק (עמ' 4 שורות 3-5). התובעים נשאו בנוסף בשכר טירחת שמאי בסך 583 ₪ אשר ערך את חוות הדעת התומכת בנזקי האופנוע. הנני קובעת כי התובעים הרימו את הנטל להוכיח כי אמנם נגרמו לאופנוע נזקים כאמור ומשום כך הם זכאים לשיפוי בגין נזקים אלו. התובע 2 הוסיף וטען כי משקפיו שעלותם 950 ₪ ניזוקו – גם משקפים אלו מוזכרים בדו"ח הפעולה. אציין כי אמנם לענין פריט זה ציינה השוטרת כי המשקפים ניזוקו לדברי התובע 2 ואולם, אם אמנם במועד התאונה מצא התובע 2 להביא בפני השוטרת כי משקפיו ניזקו הנני קובעת כאמינה טענתו כי אמנם כך, היה. באשר לשווי המשקפים, אציין כי התובע 2 אמנם צירף הצעת מחיר למשקפים ואולם, מדובר בהצעה למשקפים חדשות בעוד שאין בידי כל מידע האם אמנם המשקפים אשר ניזוקו היו חדשים. לאור האמור הנני קובעת כי התובע זכאי לשיפוי בגין משקפיו בסך השווה ל – 50% מהסכום הנקוב בהצעת המחיר, דהיינו לסך של 475 ₪. באשר לטענת התובע כי ניזוק הגי'נס אשר לבש,הרי שגם באם אקבל טענת התובע כי הג'ינס אמנם ניזוק, התובע לא הוכיח את שוויו ולפיכך, דין תביעתו ברכיב זה להדחות. באשר לטענת התובע כי נגרם לו אובדן זמן וטירחה הרי שאלו יגולמו במסגרת ההוצאות אשר יפסקו.

6. סוף דבר – התביעה מתקבלת – הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעים ביחד ולחוד סך של 2958 ₪ ₪ . כן, ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובעים ביחד ולחוד הוצאות משפט בסך של 1000₪ (סך זה כולל החזר עלות שכר עדה בסך 250 ₪ ). התשלומים יבוצעו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

7.רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד המצאת פסק הדין .

8.המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, ו' כסלו תשע"א, 13 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: