אבי - גרר שותפות מוגבלת נ' בן דהן

החלטה

ביום 22.2.10 הגיעו הצדדים להסכמה כי ימונה מומחה לכתב יד מטעם בית המשפט אשר יבדוק האם הנתבע חתום על שטר החוב נשוא התביעה. כן הסכימו הצדדים כי הכרעת המומחה תהא מכרעת בתיק. הצדדים הסכימו עוד כי המומחה יידרש לשאלה האם הנתבע חתום על מסמכים נוספים עליהם הסכימו והאם אותו אדם חתום על אותם מסמכים.

1. בהתאם להסכמה זו מונתה הגב' טל חג'ג –רוקח כמומחית מטעם בית המשפט והגישה חוות דעת ראשונה מטעמה לענין זה מיום 23.5.10 . המומחית קבעה כי קיימת סבירות גבוהה ביותר שהחתימה על גבי שטר החוב נשוא תיק זה איננה חתימת הנתבע.

כפי שקבעתי בהחלטותי מיום 12.9.10 ומיום 13.12.10, קביעת המומחית לענין זה הינה קביעה ברורה ומפורטת ויש בה כדי להוביל לדחיית התביעה, שעילתה שיטרית.

2. יחד עם זאת, ולאור בקשה מטעם התובעת, הוריתי למומחית, בהחלטתי מיום 12.9.10, להשלים את חוות דעתה ביחס לחתימות אחרות עליהן נתבקשה לחוות דעתה, כאשר אין מדובר בחתימה על גבי שטר החוב מושא תביעה זו.

המומחית הגישה חוות דעת משלימה מיום 17.10.10 .

3. לאחר מכן הגישה התובעת בקשה לביטול מינוי המומחית ולפסילת חוות דעתה.

בהחלטתי מיום 13.12.10 נדחתה בקשת התובעת לענין פסילת חוות הדעת, ואולם המומחית נתבקשה,למען הזהירות בלבד ועל מנת להפיס דעתה של התובעת, להשלים חוות דעתה בהתאם למפורט בהחלטה מיום 13.12.10 .

4. המומחית הגישה חוות דעת נוספת מטעמה ביום 2.2.11, ממנה עולה כי קיימת סבירות גבוהה ביותר שהספרות המופיעות על גבי שטר חוב ריק, שאיננו שטר החוב מושא תביעה זו, לא נכתבו על ידי הנתבע.

5. בהתאם לכך, עתר הנתבע לדחיית התביעה ולחיוב התובעת בהוצאות לדוגמא.

התובעת מצידה עתרה להגשת עדות מטעם מנהלה והבאת ראיות נוספות, אשר יישקלו על ידי בית המשפט בנוסף לחוות הדעת.

בבקשתה מגוללת התובעת את חוסר שביעות רצונה ממקצועיות המומחית וחוזרת, בין היתר, על הנימוקים שהועלו בבקשתה לפסילת חוות דעת המומחית. כן טוענת התובעת כי המומחית למעשה כבולה היתה לחווות דעתה מיום 17.10.10 , הגם שניתנה מבלי שקיבלה דוגמאות כתב נוספות, ולפיכך, לאחר שקיבלה את אותם דוגמאות, ממילא היה ברור כי לא תגיע למסקנה שונה מזו אליה הגיעה בחוות הדעת מיום 17.10.10.

לטענת התובעת, הנתבע חתם ורשם את מספר תעודת הזהות שלו בפני מנהל התובעת, ולפיכך על מנת להגיע לחקר האמת, יש מקום להיעתר לבקשה להבאת ראיות נוספות.

התובעת טוענת עוד כי לאור ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים ביום 22.2.10, הרי אין בפני בית המשפט גרסה מטעמה ואין לנעול את "הדלת" בפני התובעת.

6. עיינתי בטענות הצדדים ולהלן החלטתי:

כמפורט כבר בהחלטותי מיום 12.9.10 ומיום 13.12.10, משקבעה המומחית באופן נחרץ כי קיימת סבירות גבוהה ביותר שהחתימה על גבי שטר החוב נשוא תיק זה איננה חתימת הנתבע, יש בכך כדי לסיים את ההליך דנן, המושתת כולו על עילה שיטרית ביחס לשטר החוב האמור, ולהורות על דחיית התביעה דנן. כמפורט בהחלטתי מיום 13.12.10 , בהתייחס לחתימה על גבי שטר החוב נשוא תיק זה, פרטה המומחית את אופן רישום החתימה, דוגמאות החתימה, וריאציות בכתב, קיומן של לולאות, קווי חיבור, תנועת קישוט וכיוב'.

לענין השאלה בדבר חתימת הנתבע על שטר החוב נשוא תיק זה מצאתי כי חוות הדעת מפורטת דיה ומדברת בעד עצמה.

אך נוכח הסכמת הצדדים מיום 22.2.10, אשר הרחיבה את היריעה אותה נתבקשה המומחית לבדוק אל מעבר לחתימה על גבי השטר נשוא ההליך דנן, איפשרתי השלמה של חוות הדעת ביחס למסמכים אחרים, שאינם רלוונטיים לעילת התביעה השיטרית בתיק זה.

משלא מצאתי לפסול את חוות דעת המומחית מנימוקי החלטתי מיום 13.12.10, ממילא אין מקום לעשות כן כיום ואף אין מקום להורות על הבאת ראיות נוספות מטעם התובעת .

(יצוין כי ממילא גירסת התובעת לא נתמכה בתצהיר מטעמה).