אבי - גרר שותפות מוגבלת נ' בן דהן

החלטה

1.בהתאם להסכמת הצדדים מיום 22.210, מונתה מומחית לכתב יד מטעם בית המשפט לבדיקה, האם הנתבע חתום על שטר החוב נשוא התביעה. בהסכמת הצדדים באותה עת הוסכם כי המומחית תתבקש לקבוע אף ביחס למסמכים נוספים, האם הינם בחתימת הנתבע, וככל והחתימה על גביהם שונה מהחתימה על שטר החוב נשוא תיק זה, התבקשה המומחית לקבוע, ככל הניתן, האם אותו אדם חתום על אותם מסמכים. נוסף על שטר החוב נשוא תיק זה נתבקשה בדיקה ביחס לחתימה על שטר חוב ריק, מספר תעודת זהות הרשום בו וכן ביחס לחתימות על דפי יומן מטעם התובעת.

2.בהמשך להסכמת הצדדים האמורה מונתה הגב' טל חג'ג- רוקח כמומחית מטעם בית המשפט ובהתאם לחוות דעתה מיום 30.5.10 הגיעה המומחית למסקנה כי קיימת סבירות גבוהה ביותר שהחתימה שבמחלוקת בשטר החוב נשוא תיק זה לא נכתבה על ידי הנתבע .

3.ב"כ התובעת הגישה בקשה להורות למומחית ליתן חוות דעת משלימה, על מנת לבדוק האם החתימה וספרות תעודת הזהות המופיעות בשטר החוב הריק והחתימות על גבי דפי היומן הינם של הנתבע. ב"כ התובעת טוענת כי המומחית סבורה היתה כי עליה להשוות בין החתימה בשטר החוב נשוא תיק זה לבין החתימות במסמכים האחרים, ואולם היה על המומחית לקבוע האם הנתבע חתום אף על שטר החוב הריק, האם רשם את מספר תעודת הזהות בצד חתימתו בשטר החוב הריק והאם חתימותיו מופיעות גם על דפי היומן מטעם התובעת. כן טענת ב"כ התובעת כי משקבעה המומחית כי אין בידה כמות מספקת להשוואה לענין כיתוב הספרות, היה עליה לבצע בדיקה חוזרת לענין זה.

4.הנתבע מתנגד לבקשה וטוען כי, כעולה מחוות הדעת נערכה בדיקה הן לגבי החתימות והן לגבי מספר הזהות וכי כלל לא מדובר בכתב ידו של הנתבע.

5.בתשובתה לתגובת הנתבע טוענת התובעת כי תגובת הנתבע הינה סתמית וכי יש מקום להשלים את חוות הדעת.

6.עיינתי בטענות הצדדים.

המומחית בחוות דעתה קבעה קביעה ברורה ביחס לכך שקיימת סבירות גבוהה ביותר שהחתימה על גבי שטר החוב נשוא תיק זה איננה חתימת הנתבע ונראה כי כבר בכך יש כדי להוביל לדחיית התביעה במתכונתה, שעה שעילתה הינה עילה שיטרית, על פי שטר החוב שהוגש לביצוע בתיק ההוצל"פ נשוא תיק זה.

יחד עם זאת, בדיון מיום 22.2.10 הסכימו הצדדים, כאמור, כי המומחית תבדוק אף האם שטר חוב הריק חתום על ידי הנתבע, האם מספר תעודת הזהות בשטר החוב הריק נרשם על ידי הנתבע והאם הנתבע חתום על דפי היומן של התובעת.

כן התבקשה המומחית לבדוק, ככל והחתימות האמורות שונות מהחתימות על שטר החוב, האם אותו אדם חתום על המסמכים האמורים או חלקם, וזאת, ככל הניתן.

בחוות דעתה התייחסה המומחית לחתימה בשטר החוב הריק וקבעה כי "מדובר בשירבוט סתמי שרחוק מאוד מהחתימה בשטר החוב המלא". היינו, ניתן להבין מקביעה זו כי החתימה על גבי שטר החוב הריק איננה דומה לחתימה על גבי שטר החוב המלא. עדין לא נרשמה קביעה מפורשת בחוות הדעת האם החתימה על גבי שטר החוב הריק איננה חתימת הנתבע .

לענין הספרות בשטר החוב הריק קבעה המומחית כי מצאה דמיון מסוים לספרות שליד החתימה בשטר החוב המלא, ואולם בהעדר דוגמאות מספקות של כיתוב הספרות, לא יכולה היתה להגיע לדרגה וודאית של קביעה. מכאן נראה כי אכן יש צורך להשלים את חוות הדעת לענין כיתוב הספרות בשטר החוב הריק.

באשר לחתימות בדפי היומן של התובעת קבעה המומחית כי אין כל עקביות ביניהן וכי אין זהות בינן לבין החתימה בשטר החוב המלא ולבין החתימה בשטר החוב הריק.

ניתן להבין מכך כי אין מדובר בחתימות הזהות לחתימות הנתבע, ואולם המומחית לא ציינה קביעה מפורשת לענין זה בחוות דעתה.

אשר על כן ולמען הסדר הטוב, מתבקשת המומחית להשלים את חוות דעתה, על מנת לקבוע האם החתימה וספרות תעודת הזהות המופיעות על גבי שטר החוב הריק נכתבו על ידי הנתבע והאם החתימות על גבי דפי היומן הן של הנתבע.

ככל ותידרש המומחית למתן דוגמאות כתב נוספות מאת הנתבע, תפנה בבקשה מתאימה לנתבע, עם העתק לב"כ התובעת.

לחילופין, תבהיר המומחית האם נוכח העולה מחוות הדעת מסקנתה הינה כי הן החתימה בשטר החוב הריק, הן מספר תעודת הזהות הרשום בשטר החוב הריק והן החתימות המופיעות על גבי דפי היומן של התובעת, לא נכתבו על ידי הנתבע, ובאיזו דרגת סבירות.

המזכירות תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים ולמומחית.

חוות הדעת המשלימה תוגש ככל הניתן בתוך 30 ימים.

ניתנה היום, ד' תשרי תשע"א, 12 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.