אבורמד ואח' נ' משטרת ישראל - אגף משאבי אנוש ואח'

פסק דין

בפני בית הדין תביעת התובעים מיום 22.02.07, לקבלת תוספת "רמת פעילות א" לשכרם באופן רטרואקטיבי, החל מגיוסם בשנת 2002 ליחידת עוטף ירושלים, וכלה בחודש 1/08 בו אושר מתן התוספת האמורה לתובעים ממועד זה ואילך.

העובדות

התובעים משרתים ביחידות מג"ב של נתבעת 1, היא משטרת ישראל (להלן: "המשטרה") כלוחמים, כמאבטחים וכשוטרים במשטרה, באזור העיר ירושלים (להלן: "יחידת העוטף" או "פלוגת העוטף"). התובעים הועסקו כאנשי ביטחון באזורים רגישים בהם נשקפת סכנת חיים.

יחידת העוטף הוקמה בשנת 2002, לצורכי משימת אבטחת הקמת גדר ההפרדה אשר הוקמה באזור "קו התפר" בירושלים, בהתאם להחלטת ממשלה.

במהלך תקופת עבודתם, פנו התובעים מספר פעמים לבכירים שונים במשטרה, בבקשה כי תינתן להם תוספת "רמת פעילות א" לשכרם, להבדיל מ"רמת פעילות ב" אותה קיבלו בפועל. כך, במכתב מיום 25.09.06 אותו שלחו למפכ"ל המשטרה, ציינו כי אי מתן התוספת האמורה הוא בבחינת פגיעה חמורה בשכרם, פגיעה המגעת עד כדי הפחתה של 20% ממנו, וכי עומדים הם בקריטריונים הנדרשים לקבלת תוספת מעין זו- לינה ועבודה בשטח איו"ש. (מכתב התובעים למפכ"ל, מיום 25.09.06).

במכתב מיום 29.10.06, השיבם רמ"ד תאום ובקרה דאז, סנ"ץ חיים בלומנפלד, כי המשטרה הכירה זה מכבר בצורך לתגמלם בתוספת המבוקשת וכי, באופן עקרוני, אושר תגמול זה גם על ידי משרד האוצר. עוד צוין שם, כי הנושא עודנו נמצא בטיפול ובדיון בשל הצורך לאתר מקורות תקציביים למימון התגמול המדובר. מפאת חשיבותם של הדברים, נביאם כלשונם:

"...

2. משטרת ישראל והעומד בראשה הכירו בצורך לתגמול שוטרי פלוגות העוטף בתוספת פעילות רמה א'.

3. ככלל, משרד האוצר אישר עקרונית את עצם התגמול.

4. הנושא מצוי בדיון בכל הנוגע לאיתור מקורות תקציביים למימון התגמול"... (מכתב רמ"ד תאום ובקרה, מיום 29.10.06).

הצדדים הסכימו ביניהם, כי דברים אלו משקפים אף את עמדתו של מפכ"ל המשטרה אותה העת (ראה רשימת פלוגתאות ומוסכמות, מיום 23.07.08).

משלא קיבלו את מבוקשם, פנו התובעים לסנ"ץ חיים בלומנפלד בבקשה נוספת כי ימציא לידיהם לוח זמנים מדויק בו תוענק להם זכותם לתגמול התוספת ובתשלום רטרואקטיבי החל מיום פעילותם ביחידת העוטף (מכתב ב"כ התובעים, מיום 8.11.06).

התובע 1, מר אבורמד מעוז, פנה עצמאית בבקשה דומה לנציב קבילות הסוהרים, במסגרתה הלין על כי אינו מקבל את התוספת המגיעה לו בפועל. במכתב מיום 7.11.07, הושב לו כי: "...נושא תגמולם של כל השוטרים המשרתים ביחידת המעברים נמצא בשלבי סיום מול גורמי האוצר..." וכי "...שוטרי מג"ב המשרתים בעוטף ירושלים יעלו מרמת פעילות ב' לרמת פעילות א'..." (מכתבה של קצינת בירור קבילות, סנ"ץ עליזה ארבל, מיום 7.11.07).

ביום 22.02.07, משניסיונותיהם עלו בתוהו הגישו התובעים את התביעה דנן.

בחודש 1/08, במהלך ניהול ההליך דנן, נחתם הסכם בין משרד האוצר למשרד לביטחון פנים, בנושא רמות פעילות במג"ב וביחידת המעברים בעוטף ירושלים, במסגרתו ניתנה החלטה אשר הסדירה את הסוגיה (להלן: "ההסכם"), ובו נקבע:

"1. מג"ב "עוטף ירושלים"

1.1 פלוגות מג"ב "עוטף ירושלים"

א. משרתים בתפקיד לוחמה ייעודי בפלוגות מג"ב "עוטף ירושלים" ונדרשים לפי צורכי מג"ב לשרת בתנאי קסרקטין- זכאים לרמת פעילות א'..." (ההדגשה שלי- ש.ש).

ואולם, תחת סעיף 4 שכותרתו "תחילה", נקבע כי תחילתה של ההחלטה החל מיום 10.01.08 (סעיף 4 להסכם) בלבד. עניין זה, הוא העומד בלב התביעה אשר בפנינו.