אבורוס נ' כהן

פסק דין

1.כתב התביעה שהוגש אינו ברור, אך לאחר קיום דיון הוברר, כי המדובר בתביעה כספית בגין חוב על-סך 4000 ₪ בתוספת נזק לקמין בסך של 8000 ₪.

לטענתו של התובע, שהינו בעל חנות בהוד-השרון, הנתבע הזמין אצלו ארונות אמבטיה + כיור + מראות – סך-הכל ההזמנה 8000 ₪, כשהתחייב להספקה תוך 30 יום (זמן ההספקה אינו מצויין בהזמנה). 4000 ש"ח שולמו לתובע במעמד ההזמנה ביום 4.8.10 והעבודה הושלמה למעט הרכבת המראות. התובע הסביר לנתבע כי המראות נשברו, התכוון להגיע למחרת עם מראות חדשות, אך למחרת הופיע הנתבע בחנותו, צעק והתפרע ושבר קמין למכירה – ומשטרה הוזעקה למקום.

2.לטענת הנתבע, התובע לא עמד בזמן ההספקה, ורק בסוף חודש אוגוסט התבצעה העבודה. הנתבע הודיע מייד לתובע כי הסחורה אינה תואמת את ההזמנה, אך לאחר דין ודברים התובע הרכיב את הסחורה שהביא, ההרכבה יצרה בעיות שונות ולא התאפשר לסיים את העבודה. ביום 2.9.10 הגיע לחנות התובע לאחר שהתובע דחה פניותיו ובמהלך ויכוח דרש שיגיע, יפרק את עבודתו, ויחזיר לו את כספו. הנתבע מתכחש לגרימת נזק לקמין ואף הצביע על כך שעיון בתמונות המצורפות לכתב התביעה מביאות למסקנה שמדובר בשני קמינים שונים. הנתבע שלח מכתב התראה לתובע והוא נאלץ להזמין בעלי מקצוע לתיקון כל הנזקים.

3.שמעתי את התובע ושמעתי את הנתבע, עיינתי שוב במסמכים שהוגשו ובטענות הצדדים.

אין מחלוקת, כי העבודה הושלמה – למעט הרכבת המראות. הנתבע טוען לליקויים בעבודת התובע ולחוסר התאמה למוצרים שהזמין.

4.על כן, מסכום החוב יש לנכות את מחיר המראות. התובע התחמק מלנקוב בסכום המגיע לו עבור המראות והרכבתן ולא צירף כל מסמך בכתב על כך. במהלך הדיון השיב, בתחילה, כי המדובר בסכום גלובלי, ורק לאחר מכן ציין כי שווי המראות 400 ₪ בלבד. איני נותנת אמון בדברים אלו של התובע; במהלך עדותו של הנתבע ציין, כי במקור ההזמנה היתה על סך 7000 ₪, ולאחר מכן הוסיף התובע סכום נוסף של 1000 ₪ עבור המראות (עמ' 3 לפרוט', שורות 5 – 6). סכום זה מתקרב למה ששילם הנתבע עבור 2 מראות קריסטל (מאותו סוג ובגודל זהה) ביום 1.3.11 - סך של 1400 ש"ח (נספח לכתב ההגנה – חשבונית מראות השרון).

5.באשר ליתר הטענות - עיינתי בתמונות שצילם הנתבע, מהן ניתן להסיק, כי אכן בביתו לא הורכבו שני כיורים אובליים בהתקנה עליונה, כפי שמופיע בהזמנת העבודה מיום 4.8.10 – אלא כיורים המורכבים מלמטה, כפי טענת הנתבע.

בגין חוסר ההתאמה של הכיורים, ינוכה סכום נוסף של 500 ₪ מהחוב הנטען.

6.התובע לא עמד בנטל המוטל עליו בכל הקשור לנזק שגרם הנתבע לקמין, בשל חוסר אמינות גירסתו. בנוסף, עיון בתמונות הקמין אותן הציג מעלה כי אין המדובר באותו חפץ ולא ברור מתי התמונות צולמו. כמו-כן, לכשנשאל להוכחת הסכום שתבע השיב, כי רכש את הקמין לפני כשלוש שנים בעלות של 8000 ₪ (פרוט' עמ' 2 שורות 31-32), אך אין בידיו מסמך המעיד על כך.

7.אשר על כן, אני מקבלת את התביעה בחלקה.

מהחוב בגין העבודה שהושלמה, יקוזז סך של 1500 ₪ בעבור המראות שלא הורכבו וחוסר ההתאמה של הכיורים; אני דוחה את יתרת התביעה על סך 8000 ₪ בגין הנזק הנטען לקמין, אשר לא הוכח ולאחר שלא נתתי אמון בטענות התובע.

8.לסיכום:

הנתבע ישלם לתובע סך של 2500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל. בנסיבות, אין צו להוצאות.

בנוסף, הנתבע ישלם לתובע סך של 150 ₪ הוצאות והחזר האגרה, וזאת בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום פסק-הדין ועד למועד התשלום בפועל.

התשלום יבוצע תוך 7 ימים מיום המצאת פסק-הדין.

רשות ערעור לבית-המשפט המחוזי בתוך 15 יום מיום המצאת פסק-הדין.

המזכירות תמציא פסק-הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ג אייר תשע"א, 27 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: