פסק דין
1.מונחת בפניי תביעה בסך 16000 ₪ ותביעה שכנגד על סך 30000 ₪, כאשר המדובר בתביעות על רקע הזמנת מטבח בעסקו של התובע עבור דירתם של הנתבעים, כשאין מחלוקת היום שהעבודה לא הסתיימה.
2.התובע – הנתבע שכנגד (להלן: אבורוס) טען בכתב התביעה, כי הנתבעים – התובעים שכנגד (להלן: הזוג ארד) הזמינו בבית העסק שלו מטבח על סך 27000 ₪, שולם רק 15000 ₪, ועל כן תבע את היתרה על סך 12000 ₪ בתוספת 4000 ₪ עוגמת נפש. יצויין כבר, כי העבודה לה התחייב התובע לא נסתיימה, אך בבית-המשפט עמד אבורוס על מלוא התביעה בציינו כי הוא מעוניין לגמור את העבודה.
3.הזוג ארד טענו לעומתו, כי אבורוס הרכיב בדירתם ארונות מטבח ומגירות בניגוד להתחייבותו ברמה ירודה, בלתי מקצועית ומחומרים שונים אליהם התחייב בחוזה ביניהם. התובעים הדגישו במיוחד כי הזמינו ארונות מסנדוויץ' אדום ובניגוד לחוזה ביניהם בנה אבורוס את המוצר מסנדויץ' לבן. עוד ציינו רשימת ליקויים המופיעים בחוות-דעת אותה צירפו לכתב התביעה שכנגד.
4.יצויין, כי לאחר שהתקיימה ישיבה אחת בבית-המשפט והוברר כי אבורוס לא קיבל את כתב התביעה שכנגד, נדחה הדיון שוב וניתנה על-ידי החלטה כי כל צד יגיע לדיון עם המומחה מטעמו. בסופו של יום ולאחר שהוגש כתב הגנה שכנגד מטעם אבורוס, המומחה מטעם הזוג ארד לא התייצב להעיד בבית-המשפט; מטעם אבורוס העיד נגר, יעקב נעים בעל חברת מטבחים "יד מטבחים", אשר למעשה אישר את הטענות המרכזיות של הזוג ארד.
5.אבורוס צירף לכתב התביעה טופס "הזמנת מטבח" מיום 21.7.10, ממנו ניתן ללמוד, כי הוסכם על בניית ארונות מסנדויץ' אדום, 4 מגירות עם סגירה שקטה ופריטים נוספים.
6.לטענת אבורוס, הזוג ארד לא היו שבעי רצון מן המוצר בשל הצבעים הלא מוצלחים אותם בחרו, ולאחר מכן לא איפשרו לו לסיים את העבודה ו/או להכניס אנשי מלאכה מטעמו, כגון איש השיש. הוא עצמו הזכיר בכתב התביעה, כי הזוג ארד טענו שהארונות אינם מסנדויץ' אדום, ביקשו שיפרק את המטבח וכי אינם מוכנים לשלם את יתרת ההזמנה.
7.בכתב ההגנה והתביעה שכנגד, הרחיבו הזוג ארד באשר לליקויים שנמצאו בעבודת התובע ובחוסר ההתאמה הבסיסי בין ההזמנה לבין המוצר שסופק. לטענתם, הם הזמינו את התובע לדירה ואיפשרו לו לבדוק את המוצר ולתקן את הדרוש תיקון – דהיינו להחליף את המטבח לסנדוויץ' אדום ולבצע את כל התיקונים, אך התובע סירב. הזוג ארד שב ופנה לאבורוס, נשלח מכתב התראה ואף ניסו להזמין מטבח חילופי – דבר שנבצר מהם מפאת חוסר תקציב.
הזוג ארד טענו עוד, כי מחוסר יכולת להשתמש באותו מטבח שהוזמן, אין הם מתגוררים בדירה, אלא בדירת אימה של הגב' ארד המלאה בקרטונים המהווים את תכולת ביתם.
על כן, תובעים הם החזר בגין הסכום ששולם על סך 15000 ₪, שכר-טירחה עבור חוות-הדעת על סך 2175 ₪, שכר-טירחת עו"ד על סך 1160 ₪ ועוגמת נפש על סך 11665 ₪.
8.לגבי השתלשלות העניינים, לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים, נותנת אני אמון בגירסת הזוג ארד, כי אכן אין התאמה בין ההזמנה לבין המוצר שסופק, הזוג ארד הודיע על חוסר ההתאמה באופן מיידי, והתובע הוא שלא איפשר לבצע את התיקונים ולספק את המוצר לו התחייב.
9.אמנם, מומחה מטעם הזוג ארד לא התייצב בסופו של יום. עם זאת, מר נעים, העד שהובא מטעמו של אבורוס אישר כי: א. ביקר במקום והעבודה אינה גמורה; ב. המטבח אינו עשוי מסנדוויץ' אדום, אלא מ"טוויל", כאשר העד ניסה לשכנע כי המדובר בחומר המשמש את כל תעשיית המטבחים; ג. העד אישר קיומם של ליקויים נוספים – כגון צוקלים שלא הורכבו במלואם, ושיחייבו תיקון אם תהיה קרמיקה כפי שתוכנן, תוספת נדרשת למגירות. למרות שאישר כי המדובר בעבודה חלקית הדגיש כי לדעתו, נגר טוב יודע לפתור בעיות כגון אלו שהועלו על-ידי הזוג ארד בשטח.
10.אני נותנת אמון בדבריו של העד, אשר מבססים את טענות הזוג ארד בדבר חוסר התאמה בסיסית בחומר ממנו התחייב התובע לספק ולבנות את ארונות המטבח. כמו-כן, אישר קיומם של ליקויים נוספים – אם כי הוסיף את גישתו כי מדובר בבעיות הניתנות לפתרון על-ידי בעל מקצוע.
11.באשר לעוגמת הנפש שנגרמה לזוג ארד, טען אבורוס כי בעת הביקור שנערך בדירת הזוג הוברר, כי השיפוץ בבית טרם הסתיים – ולא עבודת המטבח היא המעכבת את כניסת בני הזוג לבית.
12. הגב' ארד טענה בבית-המשפט, כי הביאו קבלן נוסף לסיים את עבודת השיפוץ בבית וזו נעצרה רק בשטח המטבח.
13.בנושא זה, לאחר שאבורוס הגיש תמונות לעיוני נראה, כי אכן בבית הזוג ארד מצויים עדיין פיגומים בתוך הבית ועבודת השיפוץ טרם נסתיימה.
14.על כן, ובכל מקרה, אין מקום להיעתר לתביעה על סך יותר מ – 11000 ₪ עבור עוגמת נפש.
15.הזוג ארד צירף לכתב התביעה שכנגד 2 קבלות על סך 1087.50 ₪ למומחה, ובכך הוכח הסכום של 2175 ₪.
16.לסיכום:
באשר לתביעתו של אבורוס - לאחר שהוכח כי הפר את החוזה וסיפק מוצר לא תואם להזמנה, אני דוחה את תביעתו.