אבו רומי נ' עיריית ירושלים

החלטה

1. ערעור על החלטתו של כב' הרשם פוני לדחות את בקשת המערערת להורות על ביטולו של פסק דין בהעדר הגנה שניתן כנגדה.

פסק הדין ניתן ביום 5.6.2007 בעקבות תביעה שהגישה העיריה כנגד המערערת בגין חוב ארנונה.

הבקשה לביטולו של פסק הדין כמו גם בקשה למתן ארכה להגשת הבקשה לביטולו, הוגשו ביום 23.3.2011.

תגובה לבקשה הוגשה ביום 6.6.2011.

2. ביום 13.2.13 ניתנה החלטת כב' הרשם פוני, מושא הערעור הנוכחי, הדוחה את הבקשות לביטולו של פסק הדין ולהארכת מועד.

בהחלטה נאמר כי יש מקום לדחות את הבקשות על יסוד שלושה טעמים. ראשית, הבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין אינה נתמכת בתצהיר ודי בכך על מנת שתסולק על הסף. המבקשת גם לא פרטה, ודאי לא בתצהיר, מהו המועד המדוייק בו נודע לה על קיומו של פסק הדין על מנת שניתן יהא לברר האם הוגשה הבקשה במסגרת המועדים הקבועים בחוק. שנית, במהלך השנים שלאחר פסק הדין ננקטו כנגד המבקשת הליכי הוצאה לפועל ואף שולמו על ידי המבקשת תשלומים במסגרת הסדרים שנעשו על ידה, כך שהמבקשת ידעה אודות ההליכים שננקטו כנגדה. שלישית, התובעת הביאה כראיה את הסכם השכירות של הנכס בו מופיעה הנתבעת כשוכרת הנכס והמערערת לא סתרה את טענות התובעת בהקשר זה. על כן לגופו חייבת המערערת בתשלום הארנונה וטענתה כי בעלה ניהל את העסק אין בה כדי להסיר את האחריות לתשלום החוב.

3. לטענת המערערת היא אינה זוכרת את המועד המדוייק בו נודע לה על העיקול בבנק שהוטל בעקבות הליכי ההוצל"פ שננקטו כנגדה, אך הדבר נודע לה זמן רב לאחר שהוטל ומייד לאחר מכן היא פנתה ללשכה לסיוע משפטי. עוד טוענת המערערת כי היא צרפה לבקשותיה תצהירים כמצוות התקנות וכי לא היתה לה כל אפשרות לדעת על ההליכים המתנהלים כנגדה שכן מעולם לא קיבלה את כתב התביעה, פסק הדין או האזהרה מהוצאה לפועל ומסמכים בהקשר זה ככל שהיא חתומה עליהם הינם מזוייפים. המערערת גם לא נכחה במשרדי המשיבה או בא כוחה על מנת להגיע להסדרים. לגופו טוענת המערערת כי מעולם לא החזיקה בנכס נשוא החיוב וכל הרישומים הקשורים בכך זוייפו. לטענתה היא מעולם לא חתמה על חוזה השכירות עם המשכיר בגין החנות ומעולם לא פנתה לעירייה לצורך רישום הארנונה על שמה וכל פעולה שנעשתה בהקשר זה נעשתה על בסיס זיופים. לטענתה כל מסכת ההתנהלות בשמה קשורה למערכת היחסים הקשה והאלימה שששררה בינה לבין בעלה שבעטייה אף הורשע הבעל ונשלח למאסר ממושך. זאת ועוד. לטענת המערערת לא הגיבה המשיבה במועד לבקשה לביטול פסק הדין ואף הוגשה בעניין זה בקשה למתן החלטה, בה לא ניתנה החלטה.

לטענת ב"כ המשיבה יש לדחות את הערעור שכן שבתצהיר המערערת שצורף לבקשה לביטול פסק הדין אין טענה כי המבקשת לא קיבלה את כתב התביעה ואין טענה מהותית כנגד החוב וכי המערערת לא החזיקה את הנכס.

4. סבורה אני כי יש מקום לקבל את הערעור. להלן טעמי.

ההחלטה מושא הערעור ניתנה לאחר שהוגשה בקשה לביטולו של פסק הדין ותגובה לבקשה.

לפני שהוגשה תגובת המשיבה הוגשה בקשת המערערת למתן החלטה בהיעדר תגובה. בבקשה זו לא ניתנה החלטה. לאחר שהוחלף מייצגה של המערערת בסיוע המשפטי הוגשו במהלך הזמן שתי בקשות נוספות למתן החלטה בבקשה לביטול פסק הדין. מתוכנן עולה כי ב"כ המערערת אינו מודע לכך כי הוגשה תגובה בתיק. אמנם בדיון שנערך בפני הציג ב"כ המשיבה אישור כי הסב תשומת לב מייצגה הקודם של המערערת לכך שהוגשה תגובה, אך גם הוא אישר בדיון כי ההמצאה בוצעה עת המשרד היה סגור ואינה נושאת כל חתימה.

מהודעת הערעור שהגישה המערערת על התצהיר שצורף לה עולה כי למערערת טענות ככל הנוגע לטענות שהועלו בתגובת המשיבה. ואולם, לא ניתנה כל החלטה לפיה תגיב המערערת על טענות אלו בטרם ניתנה החלטה בבקשה לביטול פסק הדין, ומהבקשות שהוגשו במהלך הזמן עולה כאמור כי בא כוחה של המערערת כלל אינו מודע לכך שהוגשה תגובה.

למערערת עמדה זכות תגובה על פי התקנות (ר' תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984), זכות שלא ניתנה לה, ומהודעת הערעור עולה כי עמדו לה טענות של ממש כנגד הנטען בתגובת המשיבה לבקשה לביטול פסק הדין. טענות, אשר אי העלאתן שימש בסיס להחלטתו של כב' הרשם פוני. די בכך על מנת שהערעור יתקבל.

זאת ועוד. בהחלטתו של כב' הרשם הוא מציין כי הבקשה להארכת מועד שהוגשה על ידי המערערת אינה נתמכת בתצהיר ודי בכך על מנת שהבקשה תדחה. יצויין בהקשר זה כי אמנם במערכת לא סרוק תצהיר כנספח לבקשה אך בבקשה עצמה מצויין כי מצורף לה תצהיר ומהודעת הערעור עולה כי ככל הנראה מדובר בתקלה טכנית שכן לבקשה נלווה תצהיר.

בנסיבות אלו סבורה אני כי יש מקום לקבל את הערעור על מנת שההחלטה בבקשה לביטול פסק הדין תינתן לאחר קבלת תגובת המבקשת לתגובת המשיבה לבקשה לביטול פסק הדין.

הערעור מתקבל אפוא במובן זה שהמבקשת רשאית להגיש, בתוך 20 יום מהמצאת החלטה זו, תגובה לתגובת המשיבה לבקשה לביטול פסק הדין.

לאחר הגשת התגובה, תועבר הבקשה להחלטתו של כב' הרשם פוני למתן החלטה בבקשה לביטול פסק הדין.

ניתנה היום, י' חשון תשע"ד, 14 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: