- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אבו רומחין נ' מועצה מקומית ג'דיידה - מכר ואח'
|
ת"א בית משפט השלום עכו |
2193-08
14.4.2011 |
|
בפני : ג'מיל נאסר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ח'אלד אבו רומחין |
: ועצה מקומית ג'דיידה – מכר |
| החלטה | |
החלטה
ביום 21/5/08 ניתן פס"ד בתיק זה בעקבות הסכם פשרה עליו חתמו הצדדים. על פי אותו הסכם, התחייבה הנתבעת (יחד עם נתבעים נוספים בתיק) להימנע מביצוע עבודות בנייה ו/או הכנה לעבודות בנייה, לרבות הקמת גדר בחלקת אדמה שהוגדרה, אלא אם כן יתקבל היתר כדין בגין העבודות הנ"ל.
התובע הגיש ביום 15/2/11 בקשה לנקיטת הליכים נגד הנתבעת על פי פקודת ביזיון בית המשפט בטענה כי הנתבעת הפרה את הצו שניתן בפסק הדין הנ"ל וביצעה את הבנייה בחלקת התובע ללא היתר כדין.
לאחר הגשת כתבי הטענות הופיעו הצדדים לדיון אשר התקיים היום. בדיון זה שמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים, את עדותו של בנו של התובע אשר צילם תמונות של הבנייה הנטענת וכן עדותו של מהנדס המועצה. ב"כ התובע הבהיר בפתח טיעוניו בפרוטוקול כי אמנם ניתן היתר לעבודות שבוצעו, אך מדובר בהיתר שניתן בדיעבד, כאשר הלכה למעשה ביצעה הנתבעת את עבודות הבנייה (נשוא ההיתר) לאחר מתן פסק הדין ובטרם ניתן ההיתר על ידי הוועדה המקומית לתכנון ובנייה.
לאחר ששקלתי את כל טענות הצדדים, אני מחליט לדחות את הבקשה. אציין כי המדובר בהליך על פי פקודת ביזיון בית המשפט והנטל הינו על הצד הטוען להפרה אשר תצדיק מתן סעדים עונשיים לצד המפר. התובע לא הצליח להביא ראיות להוכחת טענתו ולפיה ביצעה הנתבעת עבודות בנייה בפרק הזמן שבין מתן פסק הדין לבין המועד שבו ניתן היתר הבנייה. נהפוך הוא, על פי עדות מהנדס המועצה שנראית בעיני עדות אמינה, לא בוצעה כל עבודה עד אשר ניתן ההיתר על ידי הוועדה. לכך יש להוסיף כי תמונות שצילם בנו של התובע ואשר אמורות להוכיח את טענת התובע בדבר מועד הבנייה הנטען, אינן נושאות תאריך ולא ניתן ללמוד מהן מתי ביצעה הנתבעת את העבודות המופיעות באותן תמונות. כאן יש לציין שאין מחלוקת כי הנתבעת ביצעה חלק מהעבודות לפני שניתן פסק דין בתיק וזה היה המניע העיקרי לאותו תנאי שנקבע בהסכם הפשרה לפיו ביצוע עבודות נוספות הינו בכפוף לקבלת היתר כדין. יתרה מכך, ציין בנו של התובע כי הוא מחזיק בבית בדיסק של המצלמה שניתן ללמוד ממנו על מועד צילום התמונות. דיסק זה לא הומצא, למרות שידוע היטב לתובע כי טענת המועצה העיקרית בהליך שבפנינו הינה שלא ביצעה כל עבודה לאחר מתן פסק הדין ובטרם ניתן היתר בנייה כדין.
מכל האמור לעיל, אני מחליט לדחות את הבקשה ומחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 2000 ₪.
המזכירות תעביר העתק החלטה זו אל ב"כ הצדדים.
ניתנה היום, י' ניסן תשע"א, 14 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
