אבו פול נ' קרוה ואח'

החלטה

התובע הגיש בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגדו בהעדר הגנה ביום 14/12/09.

התביעה עניינה לתשלום סך 6,404 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע, לטענתו, כתוצאה מתאונה שארעה ביום 17/04/08, בה היה מעורב הנתבע.

מלכתחילה הוגשה התביעה אף כנגד חברת "מגדל חברה לביטוח בע"מ" בטענה כי ביטחה את הרכב הפוגע במועד הרלוונטי לתאונה. לאחר שחברת הביטוח "מגדל" הגישה כתב הגנה במסגרתו טענה, בין היתר, כי פוליסת הביטוח לא היתה בתוקף במועד התאונה, הוסכם בין התובע לחברת "מגדל" כי התביעה כנגדה תימחק.

1. בתצהיר התומך בבקשה לביטול פסק הדין טוען הנתבע כי אכן היה מעורב בתאונה נשוא התביעה, כי העביר את מסמכי התביעה לחברת בת של חברת "מגדל" ולאחר מכן נתקבל כנגדו פסק דין, מאחר וחברת הביטוח החליטה שאיננה מייצגת אותו וזאת ללא ידיעתו. לטענת הנתבע, קיים כיסוי ביטוחי לתאונה.

2. התובע התנגד לבקשה בטענה כי הנתבע איננו מכחיש כי קיבל את כתב התביעה לידיו, לא הגיש כתב הגנה מטעמו ולא פירט מהם סיכויי הגנתו מפני התביעה, במידה ופסק הדין יבוטל. התביעה הוגשה לפני כשנתיים, ובביטול פסק הדין יהיה כדי לגרום עיוות דין לתובע.

3. הנתבע בתשובתו לתגובת התובע טען כי סיכם עם הנהג שנהג ברכב התובע כי מדובר בנזק מזערי וכי ישוחחו ביניהם על מנת להסדירו, אלא שפניות הנתבע לנהג נותרו ללא מענה. הנתבע מסר את הטיפול בתביעה לחברת הביטוח ורק לאחר קבלת פסק הדין נודע לו כי חברת הביטוח טענה להעדר כיסוי ביטוחי לרכב. הנתבע מפרט בתשובתו מדוע לשיטתו קיים כיסוי ביטוחי לרכב.

4. עיינתי בטענות הצדדים, ובאתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

הנתבע מאשר כי קיבל את כתב התביעה, ולפיכך מדובר בבקשה לביטול פסק הדין מתוקף שיקול דעת בית המשפט.

לעניין זה חשיבות יתירה קיימת לשאלה האם הנתבע הראה הגנה אפשרית מפני התביעה, במידה ופסק הדין יבוטל.

במקרה דנן, הנתבע מאשר את מעורבותו בתאונה נשוא התביעה, כי נגרם נזק לרכב נשוא התביעה (אם כי, לשיטתו, מדובר בנזק מזערי) וכי הפנה את הטיפול בה לחברת הביטוח לשם הפעלת הפוליסה אשר ביטחה את רכבו. טרוניות הנתבע הינן כלפי מבטחת רכבו, כאשר, לשיטת הנתבע, קיים כיסוי ביטוחי לרכב אף במועד קרות התאונה נשוא התביעה.

הנה כי כן, אין הנתבע מעורר טענת הגנה לגופה של תביעה, אלא טוען כי את הנזק שנגרם לתובע ניתן היה לכסות באמצעות מבטחת רכבו של הנתבע. טענות הנתבע עניינן ביחסים שבינו לבין מבטחת רכבו ואין הוא מראה טענת הגנה מפני התביעה ביחסים שבינו לבין התובע.

הטענה כי נגרם לתובע "נזק מזערי" נטענה רק בתשובת הנתבע לתגובת התובע, באופן סתמי וכללי וללא כל התייחסות פרטנית למרכיבי הנזק הנתבע בכתב התביעה.

לפיכך, ומשהנתבע לא הראה הגנה מפני התביעה, אין מקום להורות על ביטול פסק הדין. משכך, אינני נדרשת לשאלה האם בפי המבקש טעם סביר לאי הגשת כתב הגנה מטעמו. אף אינני נדרשת לשאלה האם בקשת הנתבע לביטול פסק הדין הוגשה במועד, בשים לב לכך שפסק הדין ניתן כבר בחודש דצמבר 09', הבקשה לביטולו הוגשה ביום 07/03/10 והנתבע איננו מציין מהו המועד המדויק בו נודע לו על קיומו של פסק הדין.

אין באמור לעיל כדי לפגוע באפשרות הנתבע לנקוט בכל הליך כפי שימצא לנכון כלפי מבטחת רכבו.

5.אשר על כן, הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

בנסיבות המקרה דנן, אינני מוצאת מקום לחייב את הנתבע בהוצאות התובע.

ניתנה היום, י"ד אייר תש"ע, 28 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: