אבו ערב עיד נ' מועצה העדה הארתודוקסית ואח'

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק בוררות (שניתן ב-01/10/09), וכן בקשה להעברת הדיון מחוסר סמכות עניינית.

הבקשה הוגשה בעקבות הערות בית-המשפט בדיון שהתקיים ביום 10/02/11, נוכח הגשת הבקשה לביטול פסק הבורר באיחור של שנה.

רקע:

1.המבקשים 2 -3 הם הנתבעים 3 ו-5, בהתאמה. המבקש מס' 1 "התווסף", או הוסף, ככל הנראה בטעות, ואין הוא צד להליך העיקרי.

המשיב מס' 1 הוא התובע.

המשיבים מס' 2, 4 ו-5 הם הנתבעים מס' 6, 2 ו-4 בהתאמה.

הנתבעת מס' 1 – מועצת העדה האורתודוקסית בנצרת – הושמטה מהבקשה, אך זאת משום שככל הנראה לא הייתה צד לבוררות.

גם המשיבה מס' 3 הוספה לבקשה אף שלא הייתה צד להליך העיקרי.

2.מדובר בתביעה לתשלום סך 52,000 ₪, בגין שירותי אימון כדורסל שנתן התובע לנתבעים. נטען בתביעה, כי ההתקשרות עם הנתבעת 1, כשזו פעלה תחת השם "מ.נ אורתודוקסי נצרת", והיא נעשתה באמצעות הנתבע מס' 2; וההתקשרות עם הנתבעת 3 הייתה תחת שם "הפועל ריינה" ו/או "מועדון ריינה".

3.התביעה מבוססת, בין היתר, על פסק בורר שניתן בתאריך 29/04/06, לאחר בוררות שנערכה בין הפועל ריינה כדורסל וזאהי בראנסי (הנתבע מס' 3), מצד אחד, לבין מ.נ אורתודוקסי נצרת באמצעות עדי בג'אלי (הנתבע מס' 2), מצד שני.

על-פי פסק הבורר הנ"ל, חוייבה "הפועל ריינה כדורסל באמצעות מר זאהי בראנסי, לשלם סך כולל של 122,470 ₪ לספקי ונותני שירותים כמפורט בטבלה", המצורפת לפסק הבורר; וכן חוייבה "מ.נ אורתודוקסי נצרת באמצעות מר עדי בג'אלי", לשלם סך כולל של 44,436 ₪, לספקים ונותני שירותים, כמפורט באותה טבלה.

הסכום בו זכה התובע על-פי הטבלה הנ"ל עמד על סך 50,660 ₪ (פסק הבורר הנ"ל, מיום 29/04/06, מצורף לכתב התביעה).

4.המבקשים 2 ו-3 הגישו ביום 15.10.2007 בקשה לדחיית התביעה על הסף מפאת חוסר סמכות עניינית. לטענתם, המשיב 1 אימן את קבוצת מ.נ. אורתודוקסי נצרת וקבוצת הפועל ריינה, שהינן קבוצות הרשומות כדין באיגוד הכדורסל, ומאחר ועילת התביעה הינה אי-תשלום שכרו בגין שירותי האימון שסיפק, הרי שהסמכות הבלעדית לדון בתביעה הינה למוסדות השיפוט הפנימיים של האיגוד בהתאם לסעיף 11 לחוק הספורט, התשמ"ח – 1988, הקובע בוררות חובה (להלן: "חוק הספורט").

התובע התנגד לבקשה בציינו, כי התביעה מוגשת גם כנגד צדדים שאינם נמנים על איגוד התאחדות הכדורסל בישראל, וכי עסקינן בעילות ו/או סעדים משפטיים אשר לצורך הכרעה בהם נדרש פורום משפטי מקצועי, שכן המדובר בסוגיות בדבר חיובים אישיים, הרמת מסך, אחריות שילוחית וכו'.

פסק הבורר נשוא הבקשה:

5.בדיון שהתקיים ביום 15.5.2008, ובטרם הכרעה בבקשה לדחיה על הסף, הגישו הצדדים, הודעה והסכמה דיונית, לפיה הסכסוך יועבר להכרעת המוסד לבוררות של איגוד הכדורסל בישראל וזאת בהתייחס לתובע והנתבעים 2 עד 5 (כאשר לגבי הנתבעת 1 לא הייתה כל התייחסות). כמו כן הוסכם, כי קבוצת "נאר" תתווסף כנתבעת נוספת בתיק שיועבר לבוררות (המשיבה 2). עוד הוסכם בין הצדדים, כי ההליכים בתיק דנן יעוכבו עד לסיום ההליכים בפני מוסד הבוררות, וכי כל צד שומר על טענותיו לרבות לעניין העדר סמכות עניינית.

להסכמות הנ"ל ניתן ביום 15/05/08 תוקף של החלטה.

6.בדיון הראשון שהתקיים בפני הבורר, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית, לפיה, גובה הסכום שישולם לתובע יעמוד על סך 50,660 ₪, כאשר המחלוקת נותרה בשאלה האם סכום זה הינו ברוטו או נטו, ומי מהנתבעים חייב לשלמו.

7.ביום 1.10.09 ניתן פסק הבורר המחייב את המבקשים, יחד ולחוד, לשלם למשיב 1 סך 50,660 ₪ נטו, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה כדין. פסק הבורר ניתן בהעדר הגנה מטעם המבקשים, ולאחר שכתב טענותיהם נמחק על-פי החלטתו מ-19.07.09 (נספח א' לבקשה), בשל אי-קיום החלטות קודמות שנתן הבורר.