אבו עצבה נ' חאג' ואח'

פסק דין

התביעה היא לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונת דרכים.

התובע טוען כי רכב הנתבעת סטה בפתאומיות מהנתיב הימני בו נסע לנתיב השמאלי, שבו נסע רכב התובע. כתוצאה מכך נגרמו לרכב התובע נזקים.

הנתבעים מכחישים את טענות התובע בנוגע לאחריותם לתאונה. לטענתם, אמנם סטתה המשאית בה נסע הנתבע 1 ואולם, אין מדובר בסטיה פתאומית והתאונה ארעה לכן אך ורק באשמתו של התובע. לטענת הנתבעים, משאית הנתבע נסעה כשעליה מטען חורג ובשל כך נסעה כשהיא מלווה ברכבים שנסעו לפניה ומאחוריה כנדרש.

הן על המשאית והן על הרכבים המלווים היה, לטענת הנתבעת, שילוט מאיר עיניים ובולט אודות המטען החורג שעל גבי המשאית. כאשר התקרבה המשאית לצומת ראתה ניידת משטרה שעמדה בשוליים הימניים של הכביש ובשל כך, ובשל העובדה שהמטען שעל גבי המשאית היה רחב יותר מרוחב המשאית, נאלצה המשאית לסטות מנתיב הנסיעה הימני אל נתיב הנסיעה שמאלי. הדבר נעשה בזהירות תוך שרכב הליווי שנסע מאחורי רכב הנתבעת בדק שאין רכבים מאחורי המשאית.

לטענת הנתבעים, בנסיבות האלה וכאשר התובע חדר בפתאומיות לנתיב הנסיעה השמאלי, האחריות לתאונה מוטלת רק על התובע.

היום נשמעו הראיות. התובע העיד לבדו ומטעם הנתבעים העידו הנתבע 1 שנהג במשאית, ומר כץ שנסע ברכב הליווי שנסע מאחורי המשאית.

התובע טען כי נסע לתומו בנתיב הנסיעה השמאלי כשפתאום סטתה המשאית שמאלה אל נתיב הנסיעה שלו והמטען שעליה פגע ברכב שבו נסע. מדובר בעדות יחידה של בעל דין.

בנסיבות העניין לא מצאתי מקום לקבל את התביעה על סמך עדות יחידה זו לבדה.

ראשית, משום שהתובע הכחיש כי המשאית הנראית בתמונה נ/1 היא המשאית שפגעה בו והכחיש גם כי המטען שעליה דומה למטען שהיה על המשאית בעת שזו פגעה בו. מאחר שמספרה של המשאית מופיע בצילום, ברור כי זו אכן המשאית שלטענת התובע היא שפגעה בו וההכחשה שהכחיש התובע בעניין הזה פוגעת במהימנותו.

שנית, נמצאה סתירה בגרסת התובע, שהעיד תחילה כי חלקה האחורית של המשאית , או חלקו האחורי של המטען,פגע בו (עמ' 1 שו' 24) ובהמשך טען כי מה שפגע בו היה מונח ליד הגלגל הקדמי של המשאית (עמ' 2 שו' 2).

כאשר התבקש להבהיר איזה חלק של המטען פגע ברכבו, התחמק ממתן תשובה חד משמעית וטען כי המטען לא היה דומה למטען שמופיע בתמונה נ/1 (עמ' 2 שו' 8).

שלישית, התובע נמנע מלזמן עדים שיכולים היו להעיד על נסיבות התאונה.

התובע נמנע מלזמן את השוטרים שהיו במקום ואשר לפי עדותו ראו את התאונה ואף היו שותפים, לטענתו, לניסיונות לעצור את המשאית לאחר התאונה על מנת שהצדדים יוכלו להחליף פרטים כדין.

התובע גם נמנע מלהציג את תיק המשטרה ביחס לתאונה, אף שלפי עדותו יש תיק כזה.

בנסיבות העניין, כאשר התובע העיד לבדו והכחיש בתוקף את קיומו של רכב ליווי שנסע מאחורי המשאית, וכאשר הנתבעת הביאה את מי שלטענתה נהג באותו רכב ליווי, יש לזקוף לחובת התובע את העובדה שלא הביא את עדותם של השוטרים שיכולים היו להעיד ולתמוך, לכאורה, בגרסתו, בין היתר בשאלה אם אכן לא היה רכב ליווי מאחורי המשאית.

יצויין, כי גרסת הנתבעת, לפיה מאחורי המשאית נסע רכב ליווי נטענה כבר בכתב ההגנה וכן בטופס ההודעה שצורף לו. בטופס ההודעה נטען כי "רכב פרטי אשר נסע אחרי רכב הליווי יצא לעקיפה עבר את רכב הליווי ופגע עם המראה הימנית שלו בפינה הימנית אחורית של המטען". הכוונה היא, כמובן, לפינה שמאלית אחורית של המטען ואולם מהודעה זו ברור כי טענת הנתבעת היא כי היה רכב ליווי שנסע מאחורי המשאית.

התובע, כאמור, בחר שלא להביא ראיות, מלבד עדותו הוא, בנסיון לסתור טענה זו של הנתבעת.

אל מול עדות יחידה זו של התובע עומדות העדויות שהביאו הנתבעים. בנוסף לעדות נהג המשאית, שהותירה לכשעצמה רושם מהימן מאוד, הביאו הנתבעות גם את עדותו של הנהג שנהג ברכב הליווי שנסע מאחורי המשאית.

עדות זו, לא רק שהיא שומטת את הקרקע מתחת לגרסת התובע, כאילו לא היה כלל רכב ליווי אחרי המשאית, היא גם מחזקת את גרסת הנתבעת, לפיה היה רכב ליווי כזה ולפיה המשאית לא סטתה בפתאומיות מנתיב הנסיעה הימני, אלא עשתה כן רק לאחר תיאום עם רכב הליווי, שווידא כי אין רכבים מאחורי המשאית ואף סטה מנתיבו יחד עם המשאית על מנת להתריע בפני הנוסעים שמאחורי המשאית.