חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

אבו עאבד נ' המוסד לביטוח לאומי

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
13832-09-13
16.3.2014
בפני :
צבי פרנקל

- נגד -
:
עאליה אבו עאבד ()
:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.התובעת תושבת רהט ילידת 1958 ואם לשמונה ילדים, הגישה תביעה נגד החלטת פקיד התביעות שהקטין את זכאותה לגמלת הבטחת הכנסה באופן רטרואקטיבי ולכן נוצר לה חוב שעליה להחזירו.

2.התובעת מקבלת גמלת הבטחת הכנסה כיחידה עם ילדים החל מ-6/2005. בעקבות מידע שהתקבל אצל הנתבע במהלך 2012 לפיו התובעת משכירה את מרתף ביתה לעמותת מ.ח.ת לצורך הפעלת גן ילדים החל מ-9/2010 ערך הנתבע חישוב מחדש לגבי זכאותה של התובעת לגימלת הבטחת הכנסה. לטענת הנתבע, התובעת הסתירה ולא דיווחה אודות השכרת המרתף ובכך הפרה את חובתה לפי סעיף 20 לחוק הבטחת הכנסה. הנתבע טען שעשה בדיקה וממנה עלה כי בבית התובעת יחידת מגורים נוספת בה מתגורר בנה הבגיר יחד עם משפחתו. לאור זאת יש לקחת בחשבון גם את ההכנסה הרעיונית מאותה יחידה בה מתגורר בנה ומשפחתו.

3.התובעת טוענת כי הבית בו היא מתגוררת משמש למגורי המשפחה בלבד. היא אישרה שבנה מתגורר יחד עם אשתו באחד החדרים ואישרה שהיא מקבלת שכר דירה מעמותת מ.ח.ת. בגין השכרת המרתף, לטענתה את שכר הדירה שהיא מקבלת היא מעבירה לבנה שמתגורר בחו"ל לצורך לימודיו.

4.הנתבע הציג דו"ח שמאות ממנו עולה כי שווי דמי השכירות בגין יחידת הבן עומדים על כ-16,000 ₪ בשנה ושווי דמי השכירות בגין קומת המרתף שמושכרת לעמותת מ.ח.ת הם כ-10,000 ₪ לשנה.

5.הנתבע אף הציג את חוזה השכירות בין עמותת מ.ח.ת לבין התובעת וחישב את סכום השכירות לאור הסכום שמופיע באותו חוזה למרות הערכת השמאי שהיהתה גבוהה יותר.

6.התובעת לא הביאה כל עדות כדי לסתור את טענות השמאי, אולם טענה שלא ניתן להשכיר את הקומה בביתה בה מתגורר בנה, לטענתה הוא מתגורר בחדר אחד בלבד. לטענתה אין לזקוף הכנסה רעיונית בגין אותה קומה מאחר שמדובר בקומה בתוך הבית ולא ביחידה נפרדת וממילא ביישובים הבדואים החלוקה היא שבטית ומשפחתית ולכן לא ניתן להשכיר את הנכס למשפחה אחרת.

7.לאחר ששמעתי את התובעת ואת השמאי מטעם הנתבע הגעתי למסקנה שאכן המרתף מושכר לעמותת מ.ח.ת, נתון שהתובעת לא הכחישה בחקירתה אך לא דיווחה עליו מיוזמתה לנתבע. אני לא מקבל את הסבר התובעת שלא דיווחה על ההכנסה מאחר שלטענתה היא מעבירה את הכספים לבנה הלומד בחו"ל. על מבוטח המבקש הבטחת הכנסה חלה חובת דיווח בגין כל הכנסה גם אם מדובר בהכנסה בשכירות ואת הטענה שהכספים מועברים לבנה היתה צריכה לטעון בפני הנתבע יחד עם ההצהרה על ההכנסה, אשר כאמור היא לא הצהירה עליה. סעיף 20 לתקנות הבטחת הכנסה קובע בצורה ברורה שמקבל גמלה יודיע למוסד בכתב על כל שינוי שיש בו כדי להשפיע על זכאותו לגמלה או על שיעורה.

8.באשר לקומה בה מתגורר בנה הנשוי של התובעת, התובעת בחרה שלא להעיד את בנה אלא רק טענה שהוא מתגורר בחדר אחד בלבד.

9.אמנם השמאי שהעיד בפנינו העיד שהשומה נערכה על פי ביקור של שמאי אחר המועסק במשרדו, אולם בחוות דעתו הוא ציין את העובדה שהקומה הראשונה בה מתגורר הבן היא בשטח של 127 מ"ר והוא העריך את דמי השכירות החודשיים בקומה כזו ביישוב רהט ב-1,397 ₪ לחודש.

10.סוגית ההכנסה הרעיונית הוכרעה על ידי בית הדין הארצי , כך למשל בעב"ל 522/05 המל"ל נ' יוסף סעיד חטיב קבע השופט רבינוביץ בפסקה 5 לפסק דינו מיום 24.7.07:

"פרשנות בית הדין האזורי, לפיה יש לראות את הנכס כולו כדירת המגורים של המשיב אינה נכונה, ואינה מתיישבת עם תכלית החוק. נכס בו מתגורר הזכאי, אינו נכס שמפיקים ממנו הכנסה אלא אם כן חלקו מושכר לאחרים.

           דירת מגורים מעצם מהותה אמורה לשמש למגורי בעליה, ואין היא משמשת בדרך כלל כלי להפקת הכנסה. זו הסיבה, מדוע דירת מגורים המשמשת למגורי הזכאי ולא לשם השתכרות או רווח, אינה נכללת בהגדרת "נכס" בסעיף 9(ג) לחוק.

            ברם על החלקה ממוקמות שתי דירות נוספות שאינן משמשות למגורי המשיב, ולכן "הפטור" על דירת מגורים לא חל עליהן. דירות אלה, לולא גרו בהן בני המשיב, ניתן היה להשכירם או למכרם, ועל ידי כך להפיק מהן הכנסה "."

11.סופו של דבר- יש לראות בקומה הראשונה, בה מתגורר הבן כנכס שניתן להשכירו ויש לקחת בחשבון כהכנסה, שכן ניתן להפיק הכנסה מהשכרתו וזאת בנוסף להכנסה שלא הוכחשה ע"י התובעת בגין השכרת המרתף בביתה. הנתבעת כאמור לא העידה את בנה, לא הציגה חוות דעת נגדית ולא הציגה ראיות בעניין העברת הכספים לבנה.

12.לאור האמור דין התביעה להידחות, החלטות פקיד התביעות התקבלו כדין בהתאם לסעיף 5,7 ו-9 לחוק הבטחת הכנסה. אם הכנסתה של התובעת בגין שכר הדירה תופחת או אם יהיה שינוי בהכנסותיה אין מניעה שהתובעת תפנה לנתבע והוא יבחן מחדש את זכאותה ממועד הפניה.

13.למרות התוצאה אליה הגעתי -אין צו להוצאות.

14.פסק הדין ניתן בדן יחיד לאור ההחלטה מיום 11.3.14.

ניתן היום, י"ד אדר ב תשע"ד, (16 מרץ 2014), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>