- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אבו סעד נ' מדינת ישראל
|
בפ"מ בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע |
10159-01-14
2.2.2014 |
|
בפני : אלון אופיר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אסמעיל אבו סעד |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית ולביטול הודעת איסור שימוש ברכב אשר נמסרו למבקש לאחר שנהג לכאורה ברכב שנאסר לשימוש בעודו שיכור כהגדרתו בחוק.
ב"כ המבקש הסכים לקיומן של ראיות לכאורה נגד המבקש.
מאחר ובמדידת המבקש נמצאה רמה של 455 (!) מיקרוגרם אלכוהול, ומאחר והמבקש עצמו הודה כי שתה וודקה בשעות הסמוכות לנהיגתו ומאחר ודוח המאפיינים מעיד על אדם שרחוק מלהיות במצב המאפשר נהיגה בטוחה ברכב, הרי שרף המסוכנות שמקימות הראיות שבידי המדינה הוא רף גבוה מאד.
אם לא די בכך, הרי שלמבקש גם 10 הרשעות קודמות כאשר עבירת המהירות האחרונה בוצעה על ידו לפני כשנה ולפניה נהג ללא חגורת בטיחות ארבע פעמים ושלוש פעמים נוספות נהג ברכב שנמצא בלתי תקין.
אני מסכים כי אין המדובר בעבר חריג, אך בפרשה זו רמת השכרות שנמדדה על רקע דוח המאפיינים מקימים מסוכנות המאפילה על כל עבר תעבורתי בינוני בו מנסה להיתלות ההגנה.
ההליך המנהלי אשר ננקט מול המבקש תקין לחלוטין, עומד בכל דרישות החוק ואין כל הצדקה ברמת המסוכנות הנוכחית של המבקש להורות על ביטול הפסילה המנהלית או על קיצורה.
ביחס לרכב אתו לכאורה בוצעה העבירה –
המדובר במבקש עצמו (נשוא הבקשה לביטול פסילה מנהלית) אשר נהג ברכב עת היה שיכור.
בפרשה זו אין נפקות ממשית לעובדה כי אדם אחר הוא הבעלים הרשום של הרכב.
המדובר ברכב השייך לאחיו של המבקש (אדם דתי לפי דברי ב"כ המבקש) אשר לא התייצב לדיון בעצמו ולטענת ב"כ המבקש לא הייתה לו כל ידיעה מוקדמת כי אחיו עומד להשתכר ולנהוג ברכבו.
עם כל הכבוד לטענות ההגנה, הרי שלטיעונים שהועלו בשם בעל הרכב אין נפקות ביחס למבחנים שקבע המחוקק בסעיף 57 ב(ב) בפקודת התעבורה.
הרכב נמסר בידיעתו ובהסכמתו של הבעלים לנהג.
בעל הרכב לא הוכיח בכל דרך כי עשה כל הנדרש כדי למנוע מאחיו נהיגה ברכב בעודו שיכור.
יש זיקה מובהקת משפטית בין הנהג ובעל הרכב ובהתאם לקביעת בית המשפט העליון בפרשת אמברם זיקה זו מחייבת פיקוח הדוק מזה שהציגה ההגנה בטיעוניה.
מאחר וההגנה לא עמדה בנטל להוכחת המבחנים שנקבעו בחוק להשבת הרכב לבעליו, אני מחליט לדחות גם בקשה זו של ההגנה.
מכל האמור לעיל בקשה זו נדחית על שני חלקיה.
עותק מהחלטה זו יועבר לצדדים באמצעות פקס. (פקס עו"ד אבו האני – 08-6279192)
ניתנה היום, ב' אדר תשע"ד, 02 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
