אבו סנה ואח' נ' מועלם ואח'

פסק דין

1.התובע (להלן "אבו סנה") הגיש כנגד הנתבע (להלן "מועלם") תביעה בסדר דין מהיר, על סך של 5,000 ₪, בגין נזקים שנגרמו, לטענתו, לרכבו מסוג פאסאט בתאונה שארעה ביום 21.5.2010. הנתבע התגונן בפני התביעה והגיש כנגד התובע ואליהו חברה לביטוח בע"מ תביעה שכנגד על סך של 22,626 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכבו מסוג מאזדה באותה תאונה.

2.לטענת אבו סנה, כפי שהדבר בא לידי ביטוי בכתב התביעה, הרי שביום 21.5.2010, עת נסע ברחוב המגינים בחיפה, בנתיב הימני, "לפתע פתאום הרכב הפוגע והנהוג ע"י הנתבע ואשר היה בנתיב השמאלי סטה ימינה אל נתיב נסיעת הרכב הנפגע במטרה לעקוף אותו ולהכנס לחנייה שמימין לכביש ופגע בו בחלקו השמאלי קדמי". אבו סנה צרף לכתב התביעה חוות דעת שמאי על סך של 4,449 ₪ וכן, עתר לחייב את מועלם בסך של 550 ₪ בגין שכ"ט השמאי מטעמו.

3.לטענת מועלם ואליהו חברה לביטוח בע"מ, הרי שלאחר שמועלם ואשתו אספו את ילדיהם מבית הספר בחיפה, שמו את פעמיהם בשד' המגינים על מנת להוריד את בנם מאג'ד למזנון בגטים בשם "סנדוויץ' בר אלי בגט", בשד' המגינים 79 (פינת רח' מאיר). בנתיב הימני חנה אבו סנה חניה כפולה ובעצירה מוחלטת. משהחל מועלם לעבור עם רכבו מהנתיב השמאלי על מנת לפנות ימינה לחנות במקום חניה מסודר, החל רכבו של אבו סנה לנסוע, תוך שהנהג מנהל שיחה עם מישהי על המדרכה (מתברר כי מדובר בכלתו), פגע ברכב המאזדה החל מהדלת הקדמית וגרם לאירוע התאונה. מועלם טען, כי אבו סנה נהג בחוסר זהירות, תוך שהוא מנהל שיחה עם כלתו. אבו סנה התגונן מפני התביעה שכנגד וחזר על טענותיו, כפי שבאו לידי ביטוי בתביעתו.

4.הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית. מטעם אבו סנה הוגש תצהיר שלו ושל כלתו, גב' אבו סנה סאמיה, ואילו מטעם מועלם, הוגשו תצהירים שלו ושל אישתו, כמו גם של בנו, אשר בסופו של דבר לא נחקר על התצהיר, מלבד שאלה אחת, וזאת מבלי להודות בעובדות הכלולות בתצהיר.

5.במהלך דיון ההוכחות שהתקיים בפני ביום 24.3.2011, נחקרו הצדדים על תצהיריהם ובאי כוחם סיכמו את טענותיהם בעל פה.

6.הצדדים אינם חלוקים על מקום אירוע התאונה. על פי התמונות שהוצגו על ידי הצדדים (נ/1, נ/2 ו - ת/1), אשר רובן צולם מיד לאחר התאונה, הרי שרכבו של אבו סנה היה בנתיב הימני מבין שניים, כשלצדו מפרץ חניה (ריק), מטרים ספורים לפני בית עסק בשם "אלי בגט", לשם ביקש מועלם להגיע כדי להוריד את בנו. תמונות ת/1 ממחישות במדויק את מקום אירוע התאונה, שם נעצר רכבו של אבו סנה, מרחק קצר אחרי היציאה מרחוב מאיר.

לטענת אבו סנה, כפי שהדבר בא לידי ביטוי בתצהירו, הרי שבעת התאונה ישבה לצדו כלתו, סאמיה. הן אבו סנה והן סאמיה, לא הבהירו בתצהירם מתי עלתה גב' סאמיה לרכב. מר אבו סנה גם לא התייחס לכך במסגרת הודעתו על תאונת הדרכים לחברת הביטוח שלו, אלא, טען כי עצר על מנת לאסוף "נוסע". משנשאל בחקירתו הנגדית היכן חנה שעה שאסף את סאמיה, השיב כי זה היה אחרי רחוב מאיר, ליד המדרכה (עמ' 3, שורות 13, 14 ו - 18 לפרוטוקול). לטענתו, היה בתחילת נסיעה, במהירות של 20 - 30 קמ"ש (עמ' 4, שורה 28 לפרוטוקול). בניגוד לגרסתו של אבו סנה, טענה סאמיה כי הנ"ל אסף אותה לפני רחוב מאיר, המשיך בנסיעה, עבר את רחוב מאיר ורק אז ארעה התאונה (עמ' 5, שורות 13 - 16 לפרוטוקול). בהמשך, סימנה על גבי תמונה נ/1, את המקום בו אסף אותה אבו סנה (עמ' 5, שורות 27 - 28 לפרוטוקול), מרחק בן עשרות מטרים לפני הפניה לרח' מאיר (לפנים העצים, עמ' 5, שורות 27 - 28 לפרוטוקול), בניגוד מוחלט לטענתו של אבו סנה לפיה, הספיק לנסוע כ - 7 מטרים בלבד עד שארעה התאונה (עמ' 2, שורות 20 - 21 לפרוטוקול). גם הודעתו של אבו סנה לחברת הביטוח שלו מעלה תמיהות. ראשית, בעמוד השני להודעה, במקום המיועד לתיאור התאונה, נמחקו שלוש שורות אשר נכתבו בכתב יד. שנית, בהמשך נרשם "עצרתי בנתיב הימני על מנת להעלות נוסע והתחלתי לנסוע לפתע רכב צד ג' שנסע בנתיב השמאלי סטה באופן פתאומי ימינה על מנת להכנס לחניה בצד ימני בכביש והתנגשנו". למרות שמדובר בכלתו, בחר אבו סנה לרשום "נוסע". בנוסף, אישר למעשה אבו סנה כי עצר בנתיב הימני ולא בחניה ליד המדרכה, בניגוד לאמור בתצהירו ובחקירתו הנגדית. שלישית, ניתן להבין מההודעה שנמסרה לחברת הביטוח כי התאונה ארעה מיד כשהתחיל לנסוע לאחר העלאת אותו נוסע, כפי שאכן תאר מועלם בתצהיריו.

מועלם טען, כאמור, כי בעת שהחל לעבור את רכבו של אבו סנה, אשר היה בעצירה מוחלטת, החל פתאום אבו סנה לנסוע ופגע ברכבו. גרסתו של מועלם לא נסתרה בחקירתו הנגדית, והיא נתמכת היטב גם בעדותה של אשתו, אשר לא נכחה באולם בעת שמועלם נחקר. בשולי חקירתה הנגדית, נשאלה גב' מועלם האם ראתה את התובע ואת גב' סאמיה יוצאים מרכב הפאסאט והיא השיבה, בספונטניות, כי גב' סאמיה כלל לא יצאה מהרכב, אלא, הם שוחחו כאשר גב' סאמיה עדיין עמדה על המדרכה. דברים אלו מחזקים את האמור בתצהירו של בנה, אשר טען כי ראה את אבו סנה משוחח עם מישהי (התברר לאחר מכן כי מדובר בסאמיה כלתו) שעמדה על המדרכה, תוך כדי נסיעתו. בשאלה היחידה שהופנתה לבן בחקירה הנגדית, חזר ואשר טענה זו (עמ' 10, שורות 29 - 30 לפרוטוקול).

7.אני מקבל, אפוא, את גרסתו של מועלם לנסיבות התאונה וקובע כי התאונה ארעה בשל רשלנותו אבו סנה, אשר עצר את רכבו בנתיב הימני, אחרי היציאה מרחוב מאיר, בסמוך לפני בית העסק ""סנדוויץ' בר אלי בגט". תוך שהוא מנהל שיחה עם כלתו שעמדה על המדרכה, החל לנסוע בנתיב הימני ופגע ברכבו של מועלם, אשר פנה לנתיב הימני, על מנת להכנס לחניה. אשמו התורם של מועלם מתבטא בכך שלמרות שהבחין ברכבו של אבו סנה כשהוא עומד בנתיב הימני של הכביש, בחר לעבור אותו ולפנות ימינה במרחק קצר ממנו, ללא טווח ביטחון מספיק. אני קובע את אשמו התורם של מועלם לתאונה, בשיעור של 20%.

8.באשר לנזק, על פי חוות דעת השמאי מטעם מועלם, הרי שנגרם לרכבו של הנ"ל נזק בסך סך של 14,946 ₪, כולל מע"מ וכן, ירידת ערך בסך של 3,287 ₪. במהלך חקירתו הנגדית של מועלם, התברר שרכבו של מועלם כלל לא נפגע בכנף הימנית קדמית, שעלות תיקונה הוערכה על ידי השמאי בסך של 371 ₪ (כולל מע"מ). לפיכך, יש להפחית סכום זה מסכום הפיצוי. נזקיו של מועלם, בניכוי הסך הנ"ל ושיעור האשם התורם, מגיעים כדי סך של 14,289 ₪ ולסכום זה יש להוסיף שכ"ט שמאי ושכ"ט עו"ד. יתר הנזקים לא הוכחו ואין להוסיף פיצוי נוסף.

9.סיכמו של דבר, אני מורה כדלקמן:

א.תביעתו העיקרית של מר אבו סנה נדחית.

ב.אני מקבל את התביעה שכנגד שהוגשה על ידי מועלם בחלקה ומחייב את אבו סנה ואליהו חברה לביטוח בע"מ (הנתבעים שכנגד), ביחד ולחוד, לשלם למועלם (התובע שכנגד) סך של 15,681 ₪ וכן, שכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪. הסכומים הנ"ל ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"א אדר ב תשע"א, 27 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: