אבו סלאח נ' שחאדה

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין (להלן: "הבקשה"), אשר הגיש הנתבע, ביחס לפסק הדין שניתן בתיק זה ביום 5.5.2011 (להלן: "פסק הדין"). התובע הגיש את תגובתו לבקשה (להלן:"התגובה").

עסקינן באי הגשת כתב הגנה במועד, לאחר שכתב התביעה נמסר לנתבע כדין.

בבוא בית המשפט לשקול בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד עומדים לפניו שני שיקולים: האחד, סיבת מחדלו של המבקש והשני, מהם סיכויי הצלחת הגנתו, אם בקשתו תתקבל ויבוטל פסק הדין. כאשר פסק הדין פגום, ובדרך כלל הפגם נובע מהעדר המצאה כדין למבקש, יבוטל פסק הדין, מבלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה. אולם כאשר פסק הדין אינו פגום הרי שסמכותו של בית המשפט לבטל את פסק הדין אינה סמכות שבחובה, אלא סמכות המסורה לשיקול דעתו. בהפעלת שיקול הדעת כאמור ייבחנו שתי השאלות שפורטו לעיל (ראה ספרו של אורי גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" בעמ' 280 עד 285).

העיקרון המנחה בבקשות מסוג זה הוא, כי לבעל דין עומדת הזכות ליומו בבית המשפט וכי ניתן להסתפק בחיוב בהוצאות כתגובה מספקת והולמת למחדל של בעל דין באי הגשת כתב הגנה במועד, כל עוד מחדלו של המבקש אינו מגיע לרמה של זלזול בבית המשפט.

סיבת המחדל

לטענת הנתבע, כתב התביעה לא הומצא למענו אלא למענו של קרוב משפחה אשר רק לאחר זמן מה העביר את כתב התביעה לידיו. לטענתו הסיבה לאיחור בהגשת כתב ההגנה מקורה בחברת הביטוח אשר על אף שכתב התביעה הועבר לטיפולה, היא לא דאגה להגיש כתב הגנה במועד.

אין בידי לקבל את טענות הנתבע לעניין זה. ראשית, מעיון באישורי המסירה המצורפים לבקשות התובע למתן פסק דין מהתאריכים 3.3.2011 ו- 3.5.2011, עולה כי כתב התביעה הומצא לידי הנתבע כדין. מסירה ראשונה של כתב התביעה בוצעה ביום 11.11.2010 לידיו של קרוב משפחה של הנתבע ומסירה שנייה בוצעה ביום 19.3.2011 לידיו של הנתבע עצמו. שנית, טענת הנתבע כי מסר את כתב התביעה לטיפולה של חברת הביטוח אשר מצידה התעכבה בהגשת כתב ההגנה, אין בה בכדי לפטור את הנתבע מאחריותו להגיש את כתב ההגנה מטעמו במועד. לפיכך, טענות התובע לעניין זה נדחות.

יחד עם זאת, נקבע כי השאלה השניה, היינו סיכויי ההגנה, היא העיקר ולשאלה הראשונה חשיבות משנית.

סיכויי ההגנה

לטענת הנתבע, במהלך נסיעתו בצומת שפרעם, עת החל לחצות את הצומת ברמזור ירוק, התפרץ התובע לצומת ברמזור אדום מה שגרם לתאונה.

אני סבורה כי טענה זו לכשעצמה הנה סבירה כנגד התביעה, ומעמידה טענת הגנה הראויה להישמע. לשם הוכחת קיומם של סיכויי ההצלחה של המבקש כנגד התביעה, די להראות כי הנתונים ו/או הטענות ו/או ההוכחות שיש בידו, מגלים על פניהם, הגנה. אין המבקש מחויב להוכיח הגנה מעבר לכלל ספק וסביר, אם כי די בהוכחה לכאורה.

לאור כל האמור לעיל, הנני סבורה כי יש מקום לבטל את פסק הדין ולתת לנתבע את יומו בבית המשפט ולאפשר לו להעלות את טענותיו ולהביא ראיותיו כנגד התביעה. אין לנעול את שערי בית המשפט בפני צד שיש לו טענה עניינית, לגופו של עניין, גם אם אותו צד חטא בסדר הדין שכן פגם זה ניתן לריפוי בפסיקת הוצאות.

דברים אלה מקבלים משנה תוקף מקום שמדובר בתביעה אשר טרם התקיים בה דיון ראשון בפני בית המשפט, כאשר תוצאת דחיית הבקשה תנעל בפני המבקש את דלתות בית המשפט ותימנע בירור ראשוני לגוף העניין של זכויות הנתבע.

יחד עם זאת, סבורני כי בנסיבות המקרה שלפניי, משלא הוכח בפני כי נפל פגם בהמצאת כתב התביעה, האיזון הראוי בין הזכויות של הצדדים מחייב לבטל את פסק הדין תוך חיוב בהוצאות.

אשר על כן, הנני קובעת כי פסק הדין יבוטל אם ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט בגובה 1,500 ₪ אשר יופקדו בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 21.7.2011 .

היה ולא ישולמו ההוצאות עד למועד הנ"ל, יוותר פסק הדין על כנו ולא יבוטל.

לאחר הפקדת הסך הנ"ל בקופת בית המשפט, יודיע על כך הנתבע לבית המשפט, ותינתנה החלטתי באשר להמשך ניהול הדיון בתביעה.

לתזכורת פנימית ליום 24.7.2011.

ניתנה היום, ה' תמוז תשע"א, 07 יולי 2011, בהעדר הצדדים.