אבו נחלה נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

חוות דעתו של פרופ' אריה אינגבר, המומחה הרפואי מטעם בית הדין, הנושאת תאריך 23.12.13, הועברה לעיון הצדדים (להלן- המומחה).  הנתבע עתר ביום 19.2.14 להתיר לו להגיש למומחה שאלות הבהרה.  התובע, בתשובתו, מתנגד להעברת השאלות למומחה.

לאחר שנתתי דעתי לבקשת הנתבע ולתשובת התובע, באתי לכדי מסקנה כי יש לקבל את הבקשה ולהפנות למומחה את כל שאלות ההבהרה שנזכרו בבקשה.  הטעם לכך הינו כי בשל העובדה שהמומחה אינו נחקר על ידי הצדדים בבית הדין על חוות דעתו, יש ליתן לנתבע הזדמנות לקבל את ההבהרות המבוקשות על ידו, על אחת כמה וכמה כאשר זוהי פנייתו הראשונה בבקשה שכזו. בנוסף, מצאתי כי השאלות המבוקשות רלוונטיות לחוות הדעת. יחד עם זאת, אקבע כי נוסחה של אחת השאלות ישונה, כך שישקף באופן ברור יותר את התשתית העובדתית עליה הסכימו הצדדים.

להלן יצויינו השאלות אשר יועברו למומחה כלשונן, וזו אשר נוסחה שונה, תוך פירוט הטעמים לכך.

א.באשר לשאלה מס' 1, אין פגם בהפנית שאלה למומחה, המאבחנת בין מחלה שמקורה אלרגית לבין מחלה שמקורה פרימרי-איריטנטי. זאת, משהמומחה קובע כי הליקוי של התובע הוא Irritant Contact Dermatitis. אין בטענות התובע כדי להוות טעם לאי הצגת השאלה למומחה, אלא לכל היותר מדובר בטענות שמקומן בסיכומים.

ב.באשר לשאלה מס' 2, מדובר בשאלה רלוונטית, שכן המומחה מבסס חוות דעתו על תבחינים. מכאן שהשאלה, המתייחסת לנושא זה, אינה בלתי רלוונטית.

ג.באשר לשאלה מס' 3, השאלה רלוונטית. קיומה של פריחה מגרדת באזורים אחרים בגוף, יכול וישליך על מסקנת המומחה. אין פסול בכך שהמומחה יתבקש להתייחס לנקודה זו. טענות התובע בדבר היעדר קשר סיבתי בין הליקוי בכפות הידיים לבין פריחה במקומות אחרים בגוף, היא טענה רפואית ואין בה להוות טעם לאי הצגת השאלה למומחה.

ד.באשר לשאלה מס' 4, השאלה רלוונטית, שכן המומחה קובע קשר סיבתי בין החשיפה לחומרים בעבודה לבין הליקוי. העובדה כי התובע ניסה להמנע מחשיפה לחומרים – עולה בדיון המוקדם, מפי בא כח תובע. מדובר על פרק של שבוע –שבועיים (עמוד 1 לפרוטוקול). לכן, יש להתיר את השאלה. אלא, שבסוף השאלה יובהר למומחה כי אין בה כדי לגרוע מהתשתית העובדתית לפיה התובע משתמש בחומרים מדי יום. בענין זה יש לקבל את טענות התובע – אלא שהדבר לא יביא לפסילת השאלה כי אם לכך שיובהר למומחה כי אין בשאלה לשנות מהתשתית העובדתית לפיה התובע עובד כל הזמן בחשיפה לחומרים. כן יובהר למומחה כי לא ידוע מה משך הזמן בו לא נחשף התובע לחומרים, וכי על פי דברי בא כח התובע בדיון המוקדם, מדובר היה בפרק של שבוע-שבועיים.

ה.באשר לשאלה מס' 5, השאלה תותר, שכן היא רלוונטית לסוגית הקשר הסיבתי אליו מתייחס המומחה, התיחסות שלא כללה כימות מספרי.

החלטה המופנית למומחה ובה פירוט שאלות ההבהרה – תינתן בנפרד.

ניתנה היום, ב' אדר ב תשע"ד, (04 מרץ 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.