- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אבו חמדה נ' בן משה ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
52307-02-13
22.7.2013 |
|
בפני : רמי חיימוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ואסים אבו חמדה |
: 1. יוסף בן משה 2. שומרה חב' לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
התביעה: תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונה שארעה ב-20/6/12. חילוקי הדעות הם עובדתיים, כשעיקר המחלוקת היא מי מהנהגים סטה למסלולו של האחר. יוער כי התובע פוצה על עיקר נזקיו על-ידי מבטחת רכבו, ותביעתו היא לנזקים אישיים בסך 4,058 ₪ בגין התייקרות פוליסה, השתתפות עצמית, כינון וירידת ערך.
מוסכמות: גרסת שני הנהגים זהה בחלק מן העובדות – הרכבים נסעו בכביש מהיר בן ארבעה מסלולים. רכב הנתבעת במסלול הימני ורכב התובע במסלול השלישי מימין. ביניהם, במסלול השני מימין, נסעה משאית. רכב התובע עקף את המשאית משמאל. רכב הנתבעים עקף את המשאית מימין ואז עבר מהנתיב הימני ביותר לנתיב השני מימין, לפני המשאית.
גרסת הנהג ברכב התובע: הנהג ברכב התובע טוען נסע ישר בנתיב השלישי, שמשמאל למשאית, כשרכב הנתבעים הגיע מן הנתיב הימני ביותר, חצה שני נתיבים ופגע ברכבו. הוא מכחיש מכל וכל כי סטה לנתיב הימני יותר, בו נסעה המשאית. הנהג לא ראה את רכב הנתבעים לפני התאונה אלא רק חש את הפגיעה [עמ' 3, 1-8]. לטענתו ראה כי לפני המשאית אין רכבים.
גרסת הנהג ברכב הנתבעים: הנהג ברכב הנתבעים כי לאחר שעקף את המשאית מימין חזר שמאלה לנתיב השני ושניות לאחר שהתייצב בנתיב פגע בו רכב התובע שעבר מנתיב שמאלי ימינה. הנהג מכחיש מכל וכל כי הגיע לנתיב השלישי. הנהג מודה כי לא ראה את רכב התובע לפני התאונה שכן אזור התאונה מצוי בשטח המת שלו [עמ' 4, 13].
הכרעה: לאחר שמיעת שני הנהגים ובחינת תמונות הנזק ויתר הראיות בתיק מצאתי כי התובע לא הוכיח שרכב הנתבעים פרץ לנתיבו. עם זאת, הוכח כי האפשרות הסבירה ביותר לקרות התאונה היא ששני הנהגים עקפו את המשאית, זה משמאל וזה מימין. בסיום העקיפה שניהם פנו לנתיב השני מימין, כשכל אחד מהם אינו מבחין ברכב השני, ואז ארעה ההתנגשות ביניהם. אפשרות זו היא המתיישבת עם גרסת שני הנהגים, וכן עם מוקדי הנזק שממחישים נזק עיקום בדלת רכב התובעים.
בנסיבות אלו, כשכל נהג עבר לנתיב אחר בלא שנתן דעתו לרכבים נוספים, מוטלת האחריות לתאונה על שני הנהגים בחלקים שווים.
סוף דבר: התביעה מתקבלת בחלקה. הנתבעת לשלם לתובע סך של 2,029 ₪ בתוספת הוצאות העד בסך 250 ₪, מחצית האגרה ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום ולאחר מכן יישאו הפרשי הצמדה וריבית עד ליום התשלום בפועל.
המוצגים שהוגשו בדיון מועברים למזכירות בית-המשפט וב"כ הצדדים רשאים לקבלם לידיהם בתוך 30 יום מיום. לאחר מכן ניתן לסרוק את המוצגים בהתאם למקובל.
ניתן היום, ט"ו אב תשע"ג, 22 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
