אבו חיט נ' ועדה מחוזית לתכנון ובניה

פסק דין

לפני ערעור על החלטת בימ"ש השלום בכפר סבא (כב' השופט פדר) מיום 28.10.09, בה דחה בקשת המערער להאריך מועד שנקבע להריסת ביתו, וזאת בהתאם להוראות סעיף 207 לחוק התכנון והבניה תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק").

הערעור הוגש בביהמ"ש המחוזי מחוז מרכז ביום 14.12.09.

דיון ראשון בערעור זה התקיים ביום 10.2.10, במסגרת דיון זה נתבקש ביהמ"ש לפסול עצמו מלישב בדין, והבקשה נדחתה באותו היום. בהמשך הדיון טענו הצדדים לגופו של עניין. ביהמ"ש הודיע על מתן פסק דין ביום 24.2.10.

ביום 22.2.10 ביקש ב"כ המערער לדחות שמיעת פסק הדין בנימוק כי חלו התפתחויות בוועדה המחוזית וכי הוגשה בקשה לביהמ"ש העליון בדבר פסילת שופט. ביהמ"ש לא קיבל הבקשה לדחיית מועד השמעת פסק הדין.

ביום 24.2.10 התייצבה ב"כ המשיבה לשמיעת פסק הדין, ב"כ המערער לא התייצב.

ביהמ"ש מצא לדחות לפנים משורת הדין שימוע פסק הדין, ולנותנו במעמד עו"ד דעאס ביום 1.3.10, ונרשמה בקשת ב"כ המשיבה להוצאות.

ביום 1.3.10 לא הושמע פסק הדין בשל נסיבות טראגיות אצל ב"כ המערער, בעטיין התבקש ביהמ"ש לדחות שימוע פסק הדין. ביהמ"ש נעתר לבקשת הדחייה וקבע מועד דיון נוסף ליום 26.4.10.

ביום 22.4.10 הגיש ב"כ המערער בקשה למחיקת הערעור. הדיון בבקשה זו נקבע ליום 26.4.10 במעמד הצדדים.

ב"כ המערער מציין לביהמ"ש כי בקשתו למחוק הערעור נובעת מהעובדה כי הערעור איבד מערכו הממשי לאור חלוף הזמן, שכן בקשתו הייתה לזכות באורכה בת שנה נוספת, ושנה זו מתקרבת לקיצה.

ב"כ המערער ציין כי שוחח עם ב"כ המשיבה טרם הדיון, אלא שב"כ המשיבה עומדת על פסיקת הוצאות.

לעניין ההוצאות מציין ב"כ המערער כי המערער משלם 4,300 ₪ לחודש במרכז לגביית קנסות לפירעון הוצאות שהושתו עליו בערכאות בעניין נשוא ערעור זה, מציין כי משכורתו של המערער מסתכמת ב- 6,000-7,000 ₪ לחודש, וכן מציין כי לא מדובר בעבריין המבצע עבירות פליליות, אלא באדם העושה כדי להגן על ביתו.

ב"כ המשיבה מציינת בקשתה כבר ביום 24.2.10 לפסיקת הוצאות, מציינת התנהלותו הבעייתית של המערער, מציינת העובדה כי ביהמ"ש הכין פסק דין לשימוע אך ב"כ המערער לא התייצב, מבקשת לדחות הטענה כי לא בעבריין מדובר, שכן אף המבצע עבירות בנייה על פי חוק התכנון והבניה עבריין הוא, בוודאי מי שהקים בית רחב ממדים, כפי שעולה מהתמונה שהוצגה בביהמ"ש.

לגופו של עניין:

הערעור נמחק, על פי בקשת ב"כ המערער.

ביום 26.4.10, מועד הדיון בבקשה למחיקת הערעור, מצא ביהמ"ש לנכון לדחות המועד לדיון בבקשה זו על מנת לאפשר למערער לבצע בעצמו צו ההריסה, כאשר ביצועו של הצו בפועל יבוא בשיקול בבחינת ביהמ"ש גובה ההוצאות שיש להשית על המערער.

היום התייצבו ב"כ הצדדים והודיעו לביהמ"ש כי המבנה עומד על תילו ועל ביהמ"ש ליתן החלטה.

בבוא בימ"ש לשקול אם יש מקום להטיל הוצאות אם לאו, עליו לבחון התנהגותו של המערער והשתלשלות העניינים עד למועד הגשת הבקשה למחיקת הערעור.

השתלשלות העניינים:

1.כנגד המערער הוגש כתב אישום בבימ"ש שלום כפר-סבא בתיק עמ"'ק 5181/01 המייחס לו עבירה של בניה ללא היתר בגוש 7764 חלקה 34, עליה נבנה בית מגורים בשטח של 156 מטר על קרקע חקלאית מוכרזת.