אבו גריבה נ' מדינת ישראל

החלטה

1.זו החלטה בבקשת המבקש להורות על ביטול פסילתו המנהלית כפי שהוחלט עליה ביום 27.6.13.

העבירה המיוחסת למבקש הינה נהיגה במהירות של 143 קמ"ש במקום המהירות המותרת של 80 קמ"ש.

2.לטענת ב"כ המבקש, אין בידי המשיבה ראיות לכאורה שכן בסעיף 4 לזכרון הדברים להפעלת מכשיר הדבורה מצויינים שני סימונים במקביל, באשר לאופן האכיפה ומצב הרדאר. לטענת ב"כ המבקש לא נמצאת השלמה לסימונים אלה במקומות אחרים בחומר הראיות.

עוד טען ב"כ המבקש כי מדובר באכיפה במצב חשיכה ובכל מקרה גם אם השוטר טוען כי נהג במהירות של 120 קמ"ש וראה את המבקש פונה מכוון צומת לקיה לכוון צומת שוקת, היה צריך לחלוף על פניו, מדובר בנסיבות לקוניות ומקום עצירת הרכב ושמירת קשר עין אינם ברורים. עוד ציין כי קיימות סתירות בפרק "נסיבות המקרה", שכן השוטר רשם שהבחין במבקש בג'ו אלון, כאשר יצא מצומת שוקת כאשר הוא במצב נייח.

עוד ציין כי המבקש הכחיש כי נסע במהירות המיוחסת לו.

ב"כ המבקש לא התייחס למסוכנות המבקש.

3.המשיבה התנגדה לבקשה ולטענתה השוטר תיקן את טעות הסופר וסימן בסוגריים את הסימון הנכון באשר למצב הרדאר, הקיף בסוגריים סימון זה ואף חתם בראשי תיבות ליד התיקון.

עוד טען ב"כ המשיבה כי המבקש הודה כי נהג במהירות גבוהה, אם כי לא בהכרח המהירות בה נתפס נוהג. עוד ציין ב"כ המשיבה את ציון שמירת קשר העין הרצוף, וכן את יתר התנאים הדרושים לביצוע המדידה.

ב"כ המשיבה הפנה למזכרו של שוטר צבאי נוסף שנכח באירוע וכן את עברו התעבורתי של המבקש כולל 62 הרשעות קודמות.

אני סבורה כי דין הבקשה להדחות.

4.הפגמים לכאורה עליהם הצביע ב"כ המבקש אינם פגמים מהותיים המאיינים את קיומן של ראיות לכאורה. הליקוי העיקרי עליו הצביע ב"כ המבקש התייחס כאמור לסעיף 4 לפרק זכרון הדברים ולעובדה כי לכאורה מצויים שני סימונים באשר למצב הרדאר.

עיון בזכרון הדברים להפעלת מכשיר המדידה מעלה כי אכן סומן סימון וי בסעיפים 4א' ו-ב', יחד עם זאת כפי שציין ב"כ המשיבה הסימון בסעיף 4 א' הוקף בסוגריים, ולידו חתימתו בראשי התיבות של השוטר שמילא את המזכר.

נוהג זה של חתימה ליד ביצוע תיקון, הינו נוהג מקובל אף בהליכים אחרים ובענייננו מבלי שישנו כלל תיקון חוקי כלשהו, הרי שהסימון בסוגריים והחתימה בראשי תיבות ליד סימון זה, מאשר לכאורה ובוודאי בשלב זה, את התיקון שביצע השוטר באופן שהסימון הנכון והיחיד שאליו יש להתייחס הינו הסימון בסעיף 4א' כאמור.

5.יתר הפרטים בזכרון הדברים מולאו כדבעי, ובנסיבות אלה בעניין זה אינני סבורה כי מדובר בליקוי מהותי, כאשר כל שנדרשת המשיבה להציג בשלב זה הינו קיומן של ראיות לכאורה בלבד.

באשר לטענה הנוספת כי פרק "נסיבות המקרה" נרשם באופן לקוני ולא ברור גם לעניין קשר העין, גם טענה זו דינה להדחות. בפרק "נסיבות המקרה" מציין השוטר את כוון נסיעתו וכן את כוון נסיעת המבקש.

6.עוד צויין כי הרכב היה בודד בכוון נסיעתו, מדידתו נמדדה בקטע מישורי והשוטר המשיך בנסיעתו אחר רכבו של המבקש תוך שמירת קשר עין רצוף עד עצירתו.

לא ברורה טענת ב"כ המבקש לעניין שמירת קשר העין או נסיבות לקוניות לטענתו.

יצויין כי גם מזכרו של המתנדב רונן חנוכייב מציין פרטים זהים באשר לכוון נסיעת כלי הרכב, העובדה כי המבקש היה בודד בכוון נסיעתו וכן לעניין שמירת קשר העין הרצוף עד לעצירתו של רכבו של המבקש.

בנסיבות אלה אני סבורה כי בידי המשיבה ראיות לכאורה לעבירה המיוחסת למבקש.