אבו אלהיג'א ואח' נ' מדינת ישראל

החלטה

1.ביום 14.1.14 הגישו המבקשים בקשה למתן צו מניעה זמני אשר יאסור על המשיב 1 לבצע עבודות בניה בחלקת מקור 18+19 בגוש 18581 המסומן מגרש מספר 32 (להלן: המגרש).

2.בשל אי-התייצבות המשיב 1 לדיון שנקבע, ניתן ביום 16.1.14 צו מניעה במעמד צד אחד. בקשת המשיב 1 לביטולו נדחתה בהחלטה מיום 18.2.14 תוך ציון כי הלה לא הצביע על זכות להחזיק במגרש ולבצע בו עבודות בנייה. חרף זאת נקבע כי הצו פקע היות שבניגוד לתקנה 363(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) לא הגישו המבקשים כתב תביעה נגד המשיב 1.

3.ביום 20.2.14 הגישו המבקשים בקשה חדשה למתן צו מניעה זמני ובקשה לתיקון כתב התביעה על ידי צירוף המשיב 1 כנתבע נוסף. בקשות אלה נקבעו לדיון ליום 25.2.14.

4.ביום 23.2.14 הגישו המבקשים בקשה 'בהולה' למתן החלטה בבקשות מהטעם שהמשיב 1 ניצל את פקיעת הצו והמשיך בקדחתנות לבצע עבודות בנייה במגרש. לנוכח האמור בבקשה זו ניתן ביום 23.2.14 צו מניעה זמני שתוקפו עד למתן החלטה אחרת לאחר דיון במעמד הצדדים, המורה למשיב 1 להימנע מלבצע עבודות בניה במגרש, בין בעצמו ובין באמצעות אחרים.

5.בדיון לפניי הודה המשיב 1 כי בעקבות ההחלטה מיום 18.2.14 המשיך לבצע עבודות בנייה במגרש, אשר עקב פקיעת הצו בוצעו כדין, לטענתו.

המשיב 1 חזר על הטענות שהעלה בבקשתו לביטול צו המניעה הזמני הראשון. תמציתן כי בחזקתו תעודות זכאות המקנות לו או לבניו זכות להשתתף במכרז לשיווק מגרשים וכי לנוכח מדיניות המדינה להכשיר מעמדם של פולשים זכאי כי זכויותיו במגרש תוכרנה ותוסדרנה בהמשך.

6.כפי שנאמר בהחלטתי מיום 18.2.14 הצביעו המבקשים על זכות לכאורה לדרוש את סילוק-ידו של המשיב 1 מהמגרש בשל התערבותו לכאורה של האחרון ביחסים החוזיים בין המבקשים לבין המדינה מצד אחד, ומצד שני כי המשיב 1 לא הצביע על זכות כלשהי להחזיק בו ולבצע עבודות בנייה. קביעות לכאורה אלה בעינן עומדות.

7.לנוכח עמדת המשיב 1, הסבור כי גם אם פלש למגרש זכאי להמשיך להחזיק בו ולבצע עבודות בנייה, אשוב ואציין כי אין להשלים עם מעשיו שהן בבחינת עשיית דין עצמי. העובדה שהמשיב 1 מחזיק בתעודות זכאות המאפשרות לו או למי מבני משפחתו להשתתף במכרז לשיווק מגרשים אינה מקנה לו זכות לתפוס חזקה במגרש ולהקים מבנה עליו, לא כל שכן כאשר בהתנהגותו זו פוגע בזכותו של אחר לממש את זכויותיו בהתאם להסכמות בינו לבין המדינה באמצעות רשות המקרקעין.

8.המשיב 1 צירף לתצהירו הודעה שהגישה המדינה בהליך משפטי אחר, כפי הנראה בהליכי הסדר מקרקעין, שבו הצהרה בדבר הסדרת זכויות של פולש. ההצהרה ניתנה בהליך אחר ונסיבותיה לא הובהרו כלל, כך שאין להסיק ממנה מסקנות בהליך דנן. כידוע, כל מקרה ונסיבותיו המיוחדות.

9.יתרה מכך המשיב 1 עושה פלסתר מהוראות הדין ומבצע פעולות בלא שהצביע על זכות כלשהי לעשות-כן ותוך פגיעה לכאורה בזכותו של אחר. אם תתקבל עמדתו ייתן בית המשפט גושפנקא לעשיית דין עצמי, פעולה הטומנת בחובה הפרת הסדר הציבורי שהמשפט מסתייג ממנה.

10.סוף דבר, צו המניעה שניתן ביום 23.2.14 יעמוד על כנו עד למתן החלטה אחרת על די בית המשפט.

הוצאות הבקשה תפסקנה בתום ההליך העיקרי.

ניתנה היום, ב' אדר ב תשע"ד, 04 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: