אבו אל היג'א ואח' נ' צור ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה בגין נזק לרכוש שנגרם לרכב התובעים, בעקבות תאונת דרכים, שארעה בין רכב התובעים לבין רכב הנהוג ע"י נתבע מס' 1.

העובדות בקליפת אגוז

בבעלות התובעים רכב מסוג דייהטסו מס' רישוי 57-473-07 (להלן: "רכב הדייהטסו").

נתבע מס' 1 הינו הבעלים של רכב מסוג מיצובישי מגנום מס' רישוי 82-908-35 (להלן: "מיצובישי"), שהיה מבוטח אצל הנתבעת מס' 2.

גרסת התובעים:

התובע נסע בעיר טמרה, הגיע לצומת, שאין בה כל תמרור המסדיר את כניסת הצדדים לתוך הצומת, התובע עצר את רכבו, וכאשר עודנו בעצירה רכב הנהוג ע"י הנתבע לא נתן לרכב התובע זכות קדימה, המשיך בנסיעתו וביצעו פנייה חדה ימינה כדי להחנות את רכבו על המדרכה ליד חנות. כתוצאה מכך פגע רכב המיצובישי ברכב הדייהטסו עם הפגוש האחורי שננעץ בכנף השמאלי של רכב התובע וגרר אותו לכיוון נסיעתו עד שנעצר בשפת המדרכה.

התובע הודיע לחב' הביטוח על האירוע ואף שרטט תרשים מקום התאונה.

גרסת הנתבעים:

הנתבעים הגישו כתב הגנה הכחישו את נסיבות התאונה ולטענתם רכב התובעים נסע בכביש הראשי של העיר טמרה לכיוון היציאה של טמרה ולאחר שחלף על פני הצומת, חש נתבע 1 בחבטה בחלק האחורי של רכבו ליד הפגוש האחורי. הנתבעים המשיכו וטענו כי התאונה ארעה בשל חוסר זהירותו של רכב התובע אשר יצא מרחוב צדדי ומבלי לתת זכות קדימה לרכב הנוסע בדרך הישר.

עוד מציינים הנתבעים כי מקום הפגיעות ברכב, מוקד הנזק תומך בגרסתם ושולל את גרסת התובעים.

הכרעה:

התובע העיד בפני, הציג בפני את התמונות המקוריות של הרכב ומוקד הנזק, ת/5 ת/6, הציג בפני תמונות של הצומת ת/1, ת/2, ת/3, ת/4, וחזר על גרסתו כפי שהובאה בכתב התביעה ובהודעתו על תאונת הדרכים.

התובע נחקר על ידי נציג חב' הביטוח, הנתבע העיד בפני וציין כי לא ראה רכב מצד ימין מחכה נסע אחרי מכוניות בטור, המפגש היחידי בין שני הרכבים זו אותה פגיעה של כנף בכנף האחורית בפגוש. הנתבע בהודעתו לחב' הביטוח ציין את הדברים הבאים: "אני נסעתי בכביש ראשי בטמרה בשיירה של רכבים צפופה, לפתע ... נתקע אוטו מאחורי בין הארגז לטמבון והוא הגיע מכביש צדדי ונכנס ללא אבחנה לרחוב הראשי".

כעולה מעדות התובע, והתמונות ת/1 – ת/4 אכן מדובר בצומת ללא תמרור. התמונות תמכו בגרסת התובע בעניין זה.

הנתבע נסע, ורכב התובע כעולה מהתמונות הגיע מצד ימינו של הנתבע, על פי תקנה 64 לתקנות התעבורה המורה כי: "התקרבו לצומת כמה כלי רכב מצדדים שונים, ייתן נוהג רכב את זכות הקדימה לכלי רכב הבאים מימין".

מהתמונות רואים בבירור כי הצומת אינו מתומרר וחבל על כך, על הנתבע היה לתת זכות קדימה לרכב התובע הבא מצד ימין שלו, והנתבע לא עשה כן.

עיינתי בתמונות הנזק של רכב התובע שמראים בבירור כי מדובר בנעיצה של הפגוש האחורי של רכב המיצובישי בכנף השמאלי של רכב התובע, מוקד נזק זה עולה בקנה אחד עם גרסת התובע לפיה תוך כדי עצירת רכבו רכב הנתבע ביצע פנייה חדה ימינה על מנת לחנות במקום, תוך כדי הפגוש האחורי נתקע עם הכנף השמאלי וגרר את הרכב. מוקד הנזק מתיישב היטב עם גרסת התובע ולא עם גרסת הנתבע.

ממכלול הנתונים גרסת התובע מהימנה עלי, הותירה בי רושם חיובי, הנתבע הגיע לצומת ולמרות זכות הקדימה, בהיותו הרכב הבא מימין, עצר את הרכב ורכב הנתבע הוא אשר פגע בו.

בנסיבות אלו אני מוצא כי האשמה רובצת לפתחו של הנתבע.