אבדולוב נ' יסובסקי ואח'

החלטה

תכלית המנגנון של תחליף המצאה היא להביא את דבר הגשת התובענה לידי הנתבע, גם אם לא במסירה ישירה, אלא באמצעות פרסום. עם זאת, מקום בו ברי שאין סיכוי סביר כלשהו, שהפרסום יגיע לידיעת הנתבע, לא ניתן לאשר תחליף המצאה.

כך הדבר, במקרה דנן, בו עזבו הנתבעים את הארץ עוד בשנת 1993 ולא חזרו אליה.

אכן, המבקשים ניצבים בפני בעיה לא פשוטה, אולם לא ניתן לפתור אותה אלא בדרך שהחוק מתיר. לפיכך, על המבקשים לערוך חקירה בדבר מקום הימצאותם של המשיבים (ארץ ועיר), שאז ניתן יהיה, לכל הפחות, להורות על פרסום דבר התביעה בעתונות היוצאת במקום מגוריהם.

ראו, בענין זה את הענין שנדון בעל"ע 6869/06 - הועד המחוזי של לשכת עורכי הדין בתל אביב יפו נ' עו"ד אמיליה ויניצקי-לבהר (לא פורסם, 31.10.06) ודברים שנאמרו שם:

"במצב דברים בו המשיבה אינה נמצאת בארץ אין מקום להורות על תחליף המצאה. האמצעי שיש לנקוט בו במקרה כזה הוא בקשה להיתר המצאה אל מחוץ לתחום השיפוט בהתאם לתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (ראו: י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה 7, ש' לוין עורך, 1995)). התוצאה היא, שהבקשה נדחית."

לפיכך, אין מנוס מדחית הבקשה וכך אני מורה.

החלטה זו ניתנה על ידי כרשמת ביהמ"ש המחוזי בחיפה.

ניתנה היום, ח' אלול תש"ע, 18 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: