אב-גד מערכות נ' ELECTRONIC RCO

החלטה

התובעת שהיא גם הנתבעת שכנגד, הגישה תצהירי תשובה וצרפה אליהם שלושה נספחים שלא בא זכרם בתצהיר גילוי המסמכים ובעיון שבוצע.

הליכי גילוי ועיון במסמכים בתיק זה נערכו זמן רב, והצדדים הקדישו לכך אנרגיה רבה.

בכל זאת, טוענת התובעת עתה, כי שלושת המסמכים דנן לא היו תחת ידיה אלא נמצאו "רק לאחרונה" ע"י נותן התצהיר, מנכ"ל התובעת מר קרן.

עוד מוסיפה התובעת, כי למען חקר האמת ראוי לקבל את המסמכים הללו, אפילו בשלב המאוחר בו נתגלו והוגשו.

אינני מקבלת את עמדת התובעת ואני מקבלת את בקשת הנתבעת, להשמיט נספחים אלו מתצהירי התשובה.

הליך גילוי מסמכים הוא הליך חשוב הנועד לצורך הכנת המשפט ולא ניתן לבטלו ביד קלה, באמירות כביכול המסמכים התגלו רק עתה.

מדובר במסמכים שהיו כל העת בחזקתה ובשליטתה של התובעת.

החיפוש שערך מר קרן, על פי תצהירו שצורף לתגובה, במחשבים ואף הוביל לגילויים, כנטען על ידו בסעיף 6 לתצהיר, היה צריך להיערך בשלב מוקדם יותר ולא בשלב מאוחר.

תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, מחילה את חובת הגילוי על מסמכים הנמצאים ברשות בעל דין או בשליטתו ושאותרו על ידו לאחר חקירה ודרישה.

שלב החקירה והדרישה, צריך להתקיים איפוא מיד בראשית ההליך ולא בשלב הגשת תצהירי תשובה, לאחר שגירסת הצד שכנגד כבר קמה ונבנתה.

תקנה 114 א' לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, מקנה אפשרות לקבל את המסמכים החסרים אם היה הצדק סביר למחדל.

אינני סבורה כי כאן היה הצדק סביר. המסמכים כאן היו כל העת ברשות התובעת והיא זו שבחרה לאתרם ולחושפם בשלב מאוחר, מאוחר מידי.

עשיית הצדק חשובה, אך לא רק בשלב זה, אלא גם בשלב ביצוע הליכי גילוי ועיון כסדרם וכהלכתם.

אם נזלזל בהליך הגילוי והעיון, ונאפשר צרוף מסמכים בשלב של תצהירי תשובה ללא צידוק אמיתי, נימצא מעקרים את כל חשיבות הליכי הגילוי והעיון ולא זו היתה כוונת מתקין התקנות.

גם צדק פרוצדוראלי חשוב ומהווה רכיב מהותי בהליך עשיית הצדק המהותי.

אשר על כן, טענות התובעת נדחות מפני עמדת הנתבעת.

כל שלושת המסמכים יוצאו מתצהיר התשובה, לרבות המסמך אשר נטען כי נמסר חודשיים לפני הגשת התצהירים, גם מועד זה מאוחר מידי.

כל צד ישא בהוצאותיו.

החלטה מיום 23.8.10 בטלה בזה.