א.ש.ח.א.ש.ח. חברה לניהול בע"מ נ' אלישקוב ואח'

פסק דין

בתובענה שלפניי המבקשת עותרת לפס"ד הצהרתי שעל פיו המיטלטלין המצויים במשרדה בדרך בן גוריון 8 ברמת גן (להלן: "הנכס") ואשר מפורטים בסעיפים 3, 7 לתובענה הינם בבעלותה ואינם בבעלות המשיבה 3, היא החייבת בתיק ההוצל"פ. לטענת המבקשת, היא רכשה את המיטלטלין המפורטים בתובענה. לדבריה היא רכשה את הנכס והשכירה אותו למשיבה 3. במסגרת הסכם השכירות, היא אפשרה לה לעשות שימוש במיטלטלין אלה.

המשיב 1 הגיש התנגדות לבקשה. במסגרת התנגדותו, הוא טען, כי הבקשה נועדה לסייע למשיבה 3 להתחמק מתשלום חובותיה לנושיה, ובכלל זה לו. לדבריו למבקשת ולמשיבה 3 יש בעלי מניות זהים, הנן מצויות באותה הכתובת וכי המבקשת באה לאוויר העולם אך ורק לצורך התחמקות מתשלום חובות של המשיבה 3 לנושיה.

המשיבה 2 לא הגישה תגובה בכתב.

המשיבה 3 מסרה את עמדתה שעל פיה היא שוכרת את הנכס מאת המבקשת בהתאם להסכם שכירות וכי המיטלטלין המפורטים בתובענה אינם בבעלותה אלא בבעלות המבקשת בלבד.

בדיון שהתקיים לפניי הודיעה ב"כ המבקשת, כי מאחר שתיק ההוצל"פ שנפתח על ידי המשיב 1 – נסגר לאחר שהחוב כלפיו שולם, הרי שאין עוד מקום שיהיה משיב בתובענה וכי דין התובענה נגדו להימחק. בהחלטתי קבעתי, כי יש מקום להיעתר לבקשה וכי ב"כ המשיב רשאי לטעון ולחקור לעניין הוצאותיו.

המשיבה 2 טענה, כי המשיבה 3 חייבת לה כסף וכי היא מתנגדת לבקשה מאחר שלמבקשת ולמשיבה 3 יש בעל מניות זהה.

במהלך הדיון שמעתי את עדותו של מר אור שחם, שהגיש תצהיר מטעם המבקשת בתמיכה לתובענה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים ואת העדות, החלטתי לקבל את התובענה.

אין מקום ליתן כל סעד למשיב 1, שכן, כאמור, תיק ההוצל"פ שפתח נסגר לאחר שהחוב שולם במלואו. מדברי ב"כ המשיב 1 התברר, כי תיק זה נסגר עוד בסוף יוני 2010, קרי: יותר מחודשיים לפני מועד הדיון. בנסיבות אלה, התעקשותו של ב"כ המשיב להתייצב לדיון היא שגרמה לו להוצאות מיותרות.

אציין גם, כי בחקירתו הנגדית, לא נסתרו טענות המבקשת שעל פיהן המיטלטלין שפורטו בתובענה נרכשו על ידה. המבקשת צירפה לתובענה חשבוניות וקבלות שמהן ניתן ללמוד, כי רכשה את המיטלטלין שלגביהם מתבקש הסעד וכי אלה מצויים בבעלותה.

לא מצאתי גם, כי הסכם השכירות שנכרת בין המבקשת למשיבה 3 הינו פיקטיבי. במהלך הדיון הציג המצהיר מטעם המבקשת חשבונית מס קבלה שממנה ניתן ללמוד, כי המשיבה 3 שילמה למבקשת דמי שכירות.

יש גם לציין, כי הבעלות במניות במבקשת ובמשיבה 3 אינה זהה. המבקשת הינה בבעלות ה"ה אור ואהוד שחם, בחלקים שווים, שעה שהמשיבה 3 הינה בבעלותו המלאה של מר אהוד שחם.

לאור כל האמור לעיל, החלטתי לקבל את התובענה נגד המשיבים 2-3 וליתן סעד הצהרתי שעל פיו המיטלטלין המפורטים בתובענה ואשר מצויים במשרדה בדרך בן גוריון 8 ברמת גן הינם בבעלות המבקשת.

התובענה נגד המשיב 1 נמחקת.

אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ד' תשרי תש"ע, 12 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: